Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 02АП-4082/11

г. Киров

17 августа 2011 г.

Дело N А31-318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Короленя М.М. (директора), Копыловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 06.06.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-К"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.11 по делу N А31-318/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Коршунова Николая Михайловича (ИНН: 370305683851, ОГРН 30844321400011, Костромская область, Буйский район, Военный городок)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-К", (ИНН: 4409004273,ОГРН 1074432000048, Костромская область, Буйский район, д. Бараново),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мерлон", (ОГРН 1074432000235),

о взыскании 1 600 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коршунов Николай Михайлович (далее - ИП Коршунов Н.М., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-К" (далее - ООО "Дружба-К", ответчик, заявитель) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору от 14.10.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мерлон" (далее - ООО "Мерлон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 исковые удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ИП Коршунову Н.М.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, неправомерно. Заявитель указывает, что во время разбирательства дела в суде первой инстанции директор ответчика не присутствовал, т.к. в данное время находился в отпуске, приходившие судебные повестки получить не мог; решение суда получил только 24.05.2011. Заявитель утверждает, что фактически на 31.10.2008 все обязательства по данному договору сторонами выполнены, ООО "Мерлон" были поставлены лесоматериалы на сумму предоплаты в размере 1 600 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 между ООО "Дружба-К" и ООО "Мерлон", данный акт подписан главными бухгалтерами и заверен печатями указанных предприятий. В акте указаны именно те платежные поручения, на которые ссылается истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Заявитель считает в связи с указанными обстоятельствами заключенный 14.10.2009 между ИП Коршуновым Н.М., ООО "Мерлон" и ООО "Дружба-К" договор недействительным (на момент совершения трехстороннего договора обязательство было надлежащим образом выполнено, право требования у первоначального кредитора ООО "Мерлон" отсутствовало). К апелляционной жалобе заявителем приложены: копия акта сверки между ООО "Мерлон" и ООО "Дружба-к" за период с 01.1.2008 по 31.10.2008, приказы по ООО "Дружба-К" от 14.02.2011, от 01.04.2011, от 29.04.2011 о предоставлении исполняющему обязанности директора Королене М.М. отпусков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что лично неоднократно предупреждал ответчика о том, что обратился в арбитражный суд за взысканием долга; считает представленный заявителем акт сфальсифицированным, при обращении к бывшему директору ООО "Мерлон" был дан ответ, что такого документа не было; просит оставить решение без изменения. В заявлении от 15.08.2011 истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между ООО "Мерлон" (покупатель) и ООО "Дружба-К" (продавец) подписан договор N 071024, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесоматериалы согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора: расчеты за поставленные лесоматериалы производятся на основании результатов переобмера товара на отгрузочной площадке или в делянке.

Письмами от 23.07.2008, от 04.08.2008, от 01.10.2008 ООО "Дружба К" просило сделать ООО Мерлон" предоплату за лесопродукцию согласно договору N 071024 от 24.10.2007 в общей сумме 1 550 000 рублей под обязательство произвести отгрузку лесопродукции до 01.05.2009.

Платежными поручениями от 14.07.2008 N 107, от 25.07.2008 N 112, от 05.08.2008 N 119, от 11.08.2008 N 121, от 02.10.2008 N 151, от 02.10.2008 N 99 ООО "Мерлон" и ИП Смирнова А.С. за ООО "Мерлон" (по договору займа от 02.10.2008) перечислили ООО "Дружба-К" 1 600 000 рублей в качестве предоплаты за лесопродукцию.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО "Дружба-К" и ООО "Мерлон" на 31.12.2008, задолженность в пользу ООО "Мерлон" составляет 1 600 000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в акте сверки на 14.10.2009.

Материалы дела также содержат товарные накладные и счета-фактуры от 06.02.2009, от 20.02.2009, от 02.03.2009, согласно которым ООО "Лесной союз" передало, а Коршунов Н.М. принял и оплатил лесоматериалы (доска строганная шпунтованная - евровагонка) стоимостью 1 472 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам, от 06.02.2009 N 5, от 20.02.2009 N 9, от 02.03.2009 N 16.

Согласно закупочным актам от 10.02.2009, от 24.02.2009, от 06.03.2009 ООО "Мерлон" приняло от Коршунова НМ лесоматериалы на сумму 1 600 000 рублей.

14.10.2009 между Коршуновым Н.М., ООО "Дружба-К" и ООО "Мерлон" подписан договор о проведении взаимных расчетов: Коршунов Н.М. снижает задолженность ООО "Мерлон" перед Коршуновым НМ за поставленную лесопродукцию на сумму 1 600 000 рублей и считает возвращенной ему данную задолженность от ООО "Мерлон" на эту же сумму (п. 1.1). ООО "Мерлон" снижает задолженность ООО "Дружба-К" перед ООО "Мерлон" согласно акту сверки от 31.12.2008 на сумму 1 600 000 рублей и считает возвращенной ему данную задолженность от ООО "Дружба-К" на эту же сумму (п. 1.2). ООО "Дружба-К" увеличивает свою задолженность перед Коршуновым Н.М. на сумму 1 600 000 рублей (п. 1.3).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всеми сторонами вытекающих из него обязательств. Зачет взаимных обязательств, вытекающих из настоящего договора, производится по факту подписания договора (п.п. 2.1,2.2).

Письмом от 11.10.2010 Коршунов Н.М. уведомил ООО "Дружба-К" о наличии непогашенной задолженности в сумме 1 600 000 рублей и просил ее погасить в срок до 01.11.2010.

От получения данного письма адресат отказался, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 19.10.2010.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 21.12.2010 Коршунову Н.М. отказано в принятии искового заявления к ООО "Дружба-К" о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии судебных актов (определение суда от 16.02.2011 о принятии иска к производству, об отложении предварительного заседания от 14.03.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2011) направлялись ответчику судом по адресу его местонахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Костромская область, Буйский район, д. Бараново, ул.Средняя, д. 41. Заказные письма возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д 59-60, 67-68, 83-84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нахождение руководителя в отпуске не препятствует получению ООО "Дружба-К" почтовой корреспонденции, выполнение обязанностей руководителя общества на период его отпуска должно было быть возложено на другое лицо, которое вправе как само участвовать в рассмотрении дела, так и доверить представлять интересы Общества иному лицу по доверенности.

Таким образом, общество могло обеспечить возможность получения корреспонденции по месту своего официального нахождения через иных лиц, состоящих в штате, либо иных лиц по доверенности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ последствия не совершения процессуальных действий должно нести самостоятельно.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия акта сверки за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 между ООО "Дружба-К" и ООО "Мерлон" не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в акте сверки, представить не имеет возможности.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору о проведении взаимных расчетов и отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствует обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 по делу N А31-318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева