Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 11АП-7349/11

17 августа 2011 г.

Дело N А65-27847/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ОАО "Сетевая компания" - Хусаинова Р.Р., доверенность от 31 декабря 2010 года N 119-20/3, Абдуллина А.Я., доверенность от 31 декабря 2010 года N 119-20/120,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Мугтасова Э.Н., доверенность от 17 января 2011 года N 2.2-0-13/000170,

от УФНС России по Республике Татарстан - Леванов О.В., доверенность от 28 июня 2011 года N 17,

от ЗАО "Оптэн Лимитед" - Бородин А.Г., доверенность от 09 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-27847/2010 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

закрытое акционерное общество "Оптэн Лимитед", г.Москва,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительны решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 30.09.2010 N 2-11 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 46 496 847 руб., начисления пеней в размере 10 379 616 руб. и 5 987 248 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФНС России по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ЗАО "Оптэн Лимитед" не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2011 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 30.09.2010 года N 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 46 496 847 руб., пени, начисленные в размере 10 389 121 руб., 5 988 032 руб. налоговых санкций, предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 918 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 22.11.2010 года N 831 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 30.09.2010 года N 2-11, в части доначисления налогов в сумме 46 496 847 руб., начисления соответствующих пеней в размере 10 379 616 руб. и 5 987 248 руб. налоговых санкций, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод ответчика о том, что полученные заявителем в рамках договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом "Оптэн Лимитед", результаты в виде набора данных для загрузки в аналитический программный комплекс PLS-CADD моделирования ВЛ в заданных условиях; набора данных, отображаемых специализированным программным комплексом OPTEN 3D viewer - OPTEN 3 D manager для работы с трехмерными данными; единовременной оценки технического состояния ВЛ, представленной в электронных таблицах EXCEL, являются базами данных, которые относятся к нематериальным активам, а потому их стоимость должна погашаться посредством начисления амортизации, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, вследствие необоснованного отражения затрат в составе расходов текущего налогового периода.

Судебная коллегия апелляционного суда считает вывод ответчика, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, неправильным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, признаются амортизируемым имуществом.

Пунктом 3 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

К нематериальным активам, в частности, относятся исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Заявителем с закрытым акционерным обществом "Оптэн Лимитед" заключались договоры на проведение работ по воздушному обследованию ВЛ методами лазерного сканирования и цифровой фотосъемки.

По условиям заключенных договоров ЗАО "Оптэн Лимитед" обязалось выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по воздушному обследованию ВЛ методами лазерного сканирования и цифровой фотосъемки (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров в задании (приложении N 1 к договору) сторонами определялись содержание, технические требования к проведению и результатам работ.

В пункте 1.3 согласовано условие о поэтапном выполнении работ, а содержания и сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов определялись в календарном плане (Приложении N 2 к договору).

Пунктом 3.4.1 предусмотрен порядок выполнения работ, в соответствии с которым до даты окончания этапа работ, указанной в календарном плане исполнитель предоставляет заказчику для рассмотрения надлежащим образом оформленные отчетные материалы по соответствующему этапу работ с приложением акта приемки-передачи, акта сдачи-приемки и счета-фактуры.

Заявитель в соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.4 договоров, в срок до 10 рабочих дней с момента получения отчетных материалов обязан организовать их рассмотрение и направить подписанный акт сдачи-приемки этапа работ или в случае наличия замечаний, мотивированный отказ от подписания.

Стороны в договорах определили свои права и обязанности в пункте 5.

Так, в силу пункта 5.3.2 исполнитель обязан обеспечить использование заказчиком объектов интеллектуальной собственности и (или) объектов промышленной собственности исполнителя и третьих лиц, в том числе охраняемых патентным и авторским правом, полученных в ходе выполнения работ. Приобретение, оформление соответствующих лицензионных соглашений (лицензий) на указанные объекты интеллектуальной собственности и (или) объекты промышленной собственности исполнителя и третьих лиц, в том числе охраняемых патентным и авторским правом, осуществляется исполнителем самостоятельно и за свой счет. Необходимость приобретения и условия лицензионных соглашений, оформляемых исполнителем, должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Лицензионные соглашения должны быть заключены в пользу заказчика.

Условиями договоров, установленных в пункте 5.3.4, определена обязанность исполнителя предоставить заказчику исключительность его прав на результат работ и обеспечить отсутствие нарушений исключительных прав третьих лиц при оформлении прав заказчика на результат работ, а также гарантировать возможность использования результатов работ без нарушения исключительных прав третьих лиц.

По мнению ответчика, содержание пункта 5.3.4 свидетельствует о переходе к заявителю исключительных прав (страница 6 оспариваемого решения).

На каждом этапе работ исполнитель обязан уведомлять заказчика обо всех созданных при исполнении договора объектах промышленной собственности, Ноу-Хау, программных средств и баз данных коммерческой значимости, и иных возможных объектах, способных к правовой охране, в том числе не предусмотренных условиями договора, а также гарантировать возможность использования результатов работ без нарушения исключительных прав третьих лиц (пункт 5.3.5 договоров).

Для определения содержания и технических требований работ стороны на основании пункта 1.2 договора изготовили техническое задание (приложение N 1 к договору), согласно которому целью работ являлось определение необходимых геометрических и геодезических параметров ВЛ.

Полученные результаты в соответствии с пунктом 1.8 технического задания предоставлялись в виде: набора данных для загрузки в аналитический программный комплекс PLS - CADD для моделирования ВЛ в заданных условиях, набора данных, отображаемых специализированным программным комплексом OPTEN 3D viewer - OPTEN 3D Manager для работы с трехмерными данными. Программный комплекс OPTEN 3D viewer - OPTEN 3D Manager предоставляется с загруженными данными обследования, единовременной оценки технического состояния ВЛ, представленной в электронных таблицах EXCEL.

В календарном плане (приложении N 2 к договору) определены этапы выполнения работ, предусмотренных договором и техническим заданием. Согласно приложению N 2 выполняемые исполнителем работы состояли из трех этапов: аэросъемка ВЛ, производство ортофопланов и обработка данных лазерного сканирования.

Выполнение каждого этапа работ подтверждается актами сдачи - приемки, выставленными счетами-фактурами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд, из буквального значения условий договоров следует, что их предметом, определенным в пункте 1, являлось выполнение исполнителем, принятие и оплата заказчиком комплекса работ по воздушному обследованию ВЛ методами лазерного сканирования и цифровой фотосъемки.

В приложениях N N 1, 2 к договорам сторонами согласовывались: содержание, технические требования, методы выполнения работ, отдельные этапы работ, сроки их выполнения.

Следовательно, при заключении договоров действительная воля сторон была направлена на выполнение и передачу исполнителем результата работ заказчику, который в свою очередь, обязался его принять и оплатить.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ законодателем дано определение договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из изложенного, по договорам, заключенным между заявителем и третьим лицом, передавался результат работ, а не исключительные права, в частности база данных, как утверждает ответчик.

Поэтому заключенные договоры, в которых стороны определили существенные условия о предмете и о сроках выполнения работ относятся к договорам подряда, а потому предоставление полученных результатов в виде набора данных, указанных в пункте 1.8 технического задания, является лишь способом фиксации результата работ, предусмотренных договорами, поскольку результат работ передавался заказчику на материальном носителе.

Судом правомерно отклонена, как несостоятельная ссылка ответчика на пункт 5.3.4 договоров, на основании которого ответчиком сделан вывод о передаче заявителю третьим лицом исключительных прав.

Кроме того, в письме от 21.04.2011 года третье лицо (ЗАО "Оптэн Лимитед") указало на то, что исключительные права заявителя не нарушались (поскольку таковые не передавались), в рамках договоров выполнялись работы по воздушному обследованию ВЛ методами лазерного сканирования и цифровой фотосъемки. Третье лицо также сообщило, что работы выполнялись в рамках договора подряда, а их результат передавался на дисках для возможности просмотра с помощью программного обеспечения OPTEN 3D viewer. Как указало третье лицо, в пункте 5.3.4 договоров указано на передачу заявителю результата выполненных работ, а не исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Фактически условия, определенные в договорах, в своей совокупности, указывают на намерения сторон на создание, изменение и прекращений гражданских прав и обязанностей в области подряда.

Не свидетельствует о правомерности позиции ответчика и представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.08.2010 года N 541, из которого не следует однозначного вывода о том, что набор данных программного комплекса OPTEN 3D viewer - OPTEN 3D Manager является базой данных в смысле, придаваемом законодательством, действовавшим в течение 2007 и 2008 годов, охваченных выездной проверкой.

Третье лицо также указало на то, что метод работ, определенный в пункте 1.8 Технического задания, применяется при выполнении данного вида работ для всех сетевых компаний, действующих на территории Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что никакие исключительные права налогоплательщику не передавались.

В договоре сторонами был определен перечень ВЛ, облет которых необходимо выполнить, поэтому при передаче результата выполненных работ никакой творческой структуры исполнителем не создавалось. ВЛ, в отношении которых выполнялись работы, предусмотренные договорами не созданы в результате творческого труда, относятся к объектам основных средств заявителя и предназначены для передачи электрической энергии.

Налоговым органом в оспариваемом решении (на странице 24) сделан вывод о том, что в результате заключенных договоров налогоплательщик не приобретал исключительных прав на результаты творческого труда, а в рамках указанных договоров организация ЗАО "Оптэн Лимитед" выполняла техническое содействие в создании баз данных, а исключительные права на созданные базы данных принадлежат организации ОАО "Сетевая компания", так как авторами созданных баз данных являлись работники заявителя.

Однако, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о создании работниками общества базы данных при выполнении ими служебного задания.

Из материалов проверки, в том числе, акта выездной налоговой проверки, оспоренного налогоплательщиком решения, не следует, что инспекцией при проведении проверки опрашивались работники общества, проверялись их служебные задания, должностные инструкции для установления обстоятельств, связанных с созданием ими базы данных.

Таким образом, факт создания работниками общества базы данных ответчиком не исследовался, поэтому указанный вывод не может быть положен в основу оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после окончания исполнения договоров, заключенных с ЗАО "Оптэн Лимитед" заявителю передавался результат работ, а не нематериальный актив, в частности, база данных.

В этой связи довод налогового органа о неправомерном единовременном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы, стоимости оплаченных заявителем третьему лицу работ, без начисления амортизации, суд признает несостоятельным, доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 26 569 627 руб., пеней в размере 6 483 373 руб. и 5 311 821 руб. налоговых санкций является незаконным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 927 220 руб., пени и налоговые санкции, поскольку заявителем допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, вследствие необоснованного отражения затрат в составе расходов текущего налогового периода, поскольку стоимость баз данных, которые относятся к нематериальным активам, должна погашаться посредством начисления амортизации.

Как правильно указал суд, обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должна быть подтверждена: счетами - фактурами, фактом принятия товара (работы, услуги) к бухгалтерскому учету, первичными документами.

Поскольку установлено правомерное отражение в составе расходов стоимости затрат на оплату принятых работ, предусмотренных договорами, заключенными с закрытым акционерным обществом "Оптэн Лимитед" без начисления амортизации, предъявленные третьим лицом счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, реальность сделок, связанных с исполнением заключенных договоров инспекцией не оспаривается и не опровергнута, доначисление ответчиком налога на добавленную стоимость в размере 19 927 220 руб., а также начисление на данную сумму пеней и налоговых санкций, является незаконным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по делу N А65-27847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин