Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-3769/11

16 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛДК Архангельсклес" Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-271/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЛДК Архангельсклес" Шмоткин Владимир Васильевич (ОГРН 305290121500044, ИНН 290118130783) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к областному государственному учреждению "Государственный архив Архангельской области" (далее -госархив, ОГУ "ГААО", учреждение) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации, изложенной в письме от 06.12.2010 N 01-19/219 и в предоставлении информации, запрашиваемой по письму от 01.12.2010 N ДТ6/524, а также возложении обязанности предоставить соответствующую информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-271/2011 конкурсному управляющему Шмоткину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. С него как зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290121500044 в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Шмоткин В.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции подверг расширительному и произвольному толкованию положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ); конкурсный управляющий не запрашивал информацию о деятельности госархива; факт заключения договора о передаче документов на государственное хранение признан Агентством по делам архивов Архангельской области; отсутствие запрошенной информации не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом осуществлять свои обязанности.

Госархив в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Шмоткина В.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЛДК Архангельсклес" (далее - ЗАО "ЛДК Архангельсклес") решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2006 года по делу N А05-19929/05-28 признано несостоятельным (банкротом), определением от 09 июля 2007 года конкурсным управляющим назначен Шмоткин В.В.

Конкурсный управляющий обратился в госархив с запросом о представлении надлежаще заверенной копии приказа руководителя данного учреждения от 19.12.2006 N 67-ОД и утвержденного расчета-обоснования (калькуляции) стоимости услуг по хранению одного дела (6,83 рублей в год).

В ответе от 06.12.2010 N 01-19/219 ОГУ "ГААО" указал на обязанность конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, а также сообщил, что на основании прейскуранта на работы и услуги, утвержденного с декабря 2010 года, стоимость хранения одного дела составляет 25 рублей, стоимость хранения дел ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" за 2000-2006 годы составит 266 375 рублей.

Также Шмоткин В.В. направил госархиву письмо от 01.12.2010 N ДТ 6/524 с просьбой сообщить о порядке бесплатной передачи на длительное хранение в государственный архив документов по личному составу правопреемника госпредприятия ЛДК-4 - ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" и о принятом решении по настоящему запросу. Ответ на данное письмо не получен.

Конкурсный управляющий обжаловал в арбитражном суде отказ в предоставлении информации, запрошенной названными письмами.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий государственного органа необходимо одновременно наличие трех условий: несоответствие закону, совершение неуполномоченным лицом и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае нарушения прав и законным интересов ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" в лице конкурсного управляющего не имеется по следующим основаниям.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Приказ от 19.12.2006 N 67-ОД о введении в действие с 01.01.2007 прейскуранта на работы и услуги, осуществляемые госархивом на договорных началах, утратил силу с декабря 2010 года, поэтому его представление, в том числе калькуляции стоимости услуг по хранению одного дела из расчета 6,83 рублей в год, не имело правового значения.

При отсутствии доказательств направления письма от 01.12.2010 N ДТ 6/524 в адрес ОГУ "ГААО", не имеется оснований для утверждения об отказе учреждения в предоставлении информации конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Вместе с тем суд взыскал с конкурсного управляющего ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" Шмоткина В.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290121500044, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскивая с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции посчитал, что с заявлением обратился конкурсный управляющий от своего имени.

Между тем, арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени иска действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур. Более того, с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд только от имени должника.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе государственной пошлины.

Нарушение норм процессуального права является основанием, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-271/2011 в части взыскания с конкурсного управляющего Шмоткина В.В. государственной пошлины подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении апелляционная жалоба по существу отказано, а при обращении в суд с жалобой обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ЗАО "ЛДК "Архангельсклес" в общей сумме 5000 рублей (4000 + 1000) за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-271/2011 отменить в части взыскания с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛДК "Архангельсклес" Шмоткина Владимира Васильевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290121500044, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛДК "Архангельсклес" в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 5000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева