Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 06АП-3071/11

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N 06АП-3071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузьменко Ю.В., представителя по доверенности от 12.07.2010 N 1472;

от ответчика: Набоки А.С., представителя по доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

на решение от 31.05.2011

по делу N А73-2189/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу

о признании недействительной сделки по расторжению договора и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Валентина Владимировна (далее -ИП Кузьменко В.В.) (ОГРНИП 304271008200023) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Эдуарду Гарегиновичу (далее - ИП Сукиасян Э.Г.) (307271035400011) о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 20.02.2000, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы статьями 166, 168, 431, 452, 651 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта по существу истец, заявив ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительной ничтожную сделку по расторжению в одностороннем порядке Сукиасяном Э.Г. договора аренды помещения площадью 45 кв.м., расположенного в здании N 2 по улице Артема в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, заключенного 20.02.2000 между Кузьменко В.В. и Комсомольским отделением ДВжд МПС РФ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признать договор аренды от 20.02.2000, заключенный между Кузьменко В.В. и Комсомольским отделением ДВжд МПС РФ, действующим с 25.07.2010 с восстановлением за Кузьменко В.В. права пользования занимаемым магазином с этой же даты в соответствии с данным договором аренды.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от исхода дела, так как ответчиком отзыв вручен истице только в судебном заседании, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Судом в принятии уточнений исковых требований отказано на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку требование о признании договора аренды от 20.02.2000 действующим с 25.07.2010, с восстановлением за Кузьменко В.В. права на пользование занимаемым магазином с 25.07.2010, является дополнительным требованием, которое может быть заявлено самостоятельно.

Решением от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьменко В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что уведомление ответчика от 16.04.2010 не может служить надлежащим доказательством отказа Сукиасяна Э.Г. от исполнения спорного договора аренды. Указал на неправомерность принятия решения суда от 16.11.2010 по делу N А73-9692/2010 как устанавливающее факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает имеющими преюдициальное значение решения по делам NN А73-12327/2006, А73-5053/2009, А73-731/2010. Сослался на неприменение при принятии решения положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Указал на не разрешение судом ходатайства об истребовании доказательств направления и вручения истцу уведомления от 16.04.2010. Кроме того, полагает необоснованным отказ в возложении судебных расходов на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Указал на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, правильное применение норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, дав по ним пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательства направления и вручения ИП Кузьменко В.В. уведомления от 16.04.2010, которое судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.02.2000 между Комсомольским отделением ДВжд МПС РФ (арендодателем) и предпринимателем Кузьменко В.В. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору во временное пользование предоставлена изолированная торговая точка, площадью 45 кв.м, расположенная на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ в пос. Новый Ургал по ул. Артема, 2, для осуществления торговли.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 20.02.2000 по 01.02.2001, после чего договор продлен на неопределенный срок.

Факт заключения договора, его исполнение арендодателем, а также возобновление действия в соответствии со статьей 621 ГК РФ на неопределенный срок установлен судами первой и апелляционной инстанций по делам N А73-12327/2006, N А73-5053/2009 и не оспаривается сторонами.

На основании договора купли-продажи N 5 от 15.07.2008 право собственности на нежилое двухэтажное здание торгово-общественного центра, общей площадью 10 704,7 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пос. Новый Ургал, ул. Артема, 2, зарегистрировано за Сукиасяном Э.Г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Соответственно, права и обязанности арендодателя по договору от 20.02.2000 в силу статьи 617 ГК РФ перешли к ИП Сукиасяну Э.Г. в связи с приобретением последним 08.10.2008 права собственности на здание, в котором расположено помещение, являющееся объектом аренды по договору от 20.02.2000.

Уведомлением от 16.04.2010 ИП Сукиасян Э.Г. известил ответчика о расторжении договора аренды от 20.02.2000 на основании статьи 610 ГК РФ, потребовав освободить занимаемое помещение (л.д. 13).

Указанное уведомление от 16.04.2010 получено ИП Кузьменко В.В. 24.04.2010 и 07.05.2010, о чем свидетельствует подпись на почтовых извещениях.

Данные обстоятельства установлены решением суда от 16.11.2010 по делу N А73-9692/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 N 06АП-6245/2010, кассационной инстанции от 28.03.2011 N Ф03-863/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2011 N ВАС-6551/11 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 28.03.2011 по делу N А73-9692/2010 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ).

Полагая, что односторонний отказ ИП Сукиасяна Э.Г. от договора является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, ИП Кузьменко В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, истец считает отказ ИП Сукиасяна Э.Г. от договора аренды односторонней сделкой, противоречащей пункту 1 статьи 431, пункту 1 статьи 651, статье 452 ГК РФ, поскольку в отказе не содержится четкого волеизъявления Сукиасяна Э.Г. о предложении расторгнуть договор аренды, а также четкого наименования сторон, не указаны существенные условия договора аренды, в связи с чем полагает ее ничтожной.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен законом, а именно - пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Проанализировав отказ ИП Сукиасяна Э.Г. от договора аренды от 20.02.2000, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, пришел к правомерному к выводу о том, что данный отказ является односторонней сделкой, соответствующей требованиям закона и иным правовым актам.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на допущенные судом нарушения норм процессуального права является несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям арбитражного процессуального законодательства.

Так, в качестве нарушения норм процессуального права истец указывает на не истребование в нарушение статьи 66 АПК РФ у ответчика доказательства направления в адрес истца письма от 16 апреля 2010 года и его получения ИП Кузьменко В.В.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть подтверждают или опровергают фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Истец оспаривает сделку по отказу от исполнения договора аренды от 20 февраля 2000 года, выраженную в письме от 16.10.2010, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исходя из основания иска, а также существа спора, факт направления или не направления в адрес ответчика спорного письма не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем данное доказательство не является относимым и, соответственно, не подлежащее истребованию.

Вместе с тем, при разрешении спора судом учтено, что факт направления письма от 16.10.2010 уже установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А73-9692/2010, а, следовательно, является преюдициально установленным и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежащим повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

По указанным основаниям заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств направления письма от 16.10.2010 отклонено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном принятии судом первой инстанции решения по делу N А73-9692/2010 в качестве устанавливающего факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку предметом судебной оценки в рамках указанного дела являлось письмо от 16.04.2010 как основание для прекращения прав ИП Кузьменко В.В. на спорное помещение.

Так, при рассмотрении дела N А73-9692/2010 судами первой и апелляционной инстанций установлено направление письма от 16.04.2010 в адрес ИП Кузьменко В.В. и получение его данным лицом, а также дана оценка его содержанию как выражающему волеизъявление Сукиасяна Э.Г. (арендодателя) на прекращение арендных отношений по договору от 20.02.2000.

Ссылка в апелляционной жалобе на не принятие судом в качестве имеющих преюдициальное значение для данного дела судебных актов по делам N А73-12327/2006, N А73-5053/2009, N А73-731/2010 является несостоятельной, поскольку данными судебными актами установлен лишь факт заключения договора 20.02.2000 и возобновление его на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается и не является предметом по настоящему спору.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает невозможным расценить уведомление от 16.04.2010 как отказ ИП Сукиасяна Э.Г. от исполнения спорного договора аренды, ссылаясь при этом на неправильное указание первоначальной стороны по договору от 20.02.2000, не указание адресата и неконкретизированность занимаемого помещения.

Оценка указанным обстоятельствам также дана в решении суда от 16.11.2010 по делу N А73-9692/2010, согласно которому данное уведомление выражает волеизъявление Сукиасяна Э.Г. (арендодателя) на прекращение арендных отношений, вытекающих из договора от 20.02.2000, сделанное в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

При этом, утверждения истца о том, что уведомление от 16.04.2010 не содержит указаний на его адресат и не идентифицирует помещение, в отношении которого заявлен отказ от договора, противоречат содержанию данного уведомления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возложении судебных расходов на ответчика в связи с злоупотреблением последним своим процессуальным правом, выразившемся в несвоевременном направлении отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Кузьменко В.В. отказано, а оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, для отнесения всех судебных расходов на ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на истца.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011, с учетом определения от 01.06.2011, по делу N А73-2189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко