Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6659/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А50-26154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко Р.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙГУАРД ПЕРМЬ-МОСКВА", Сырвачева А.А., паспорт, решение общего внеочередного собрания участников общества от 27.09.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью "Жизнь", Максимовой С.В., удостоверение адвоката N 1558,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью "Жизнь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года

по делу N А50-26154/2010,

принятое Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙГУАРД ПЕРМЬ-МОСКВА" (ОГРН 1085904002480, ИНН 5904181670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью "Жизнь" (ОГРН 1085902008708, ИНН 5902848662)

о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙГУАРД ПЕРМЬ-МОСКВА" (далее - ООО "ДЖЕЙГУАРД ПЕРМЬ-МОСКВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью "Жизнь" (далее - ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью "Жизнь", ответчик) о взыскании долга по оплате юридических услуг за период с 01.08.2009 года по 30.07.2010 года в размере 420 000 руб., неустойки в размере 24 255 руб., на основании статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 420 000 руб., неустойка в размере 24 255 руб., судебные издержки в размере 1 186 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в предмете договора об оказании юридических услуг перечислены услуги, которые обязуется исполнять истец, однако, доказательств исполнения данных услуг не представлено.

Полагает, что акт приема оказанных услуг от 01.08.2010 года не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и не имеет заранее установленной силы, при этом в данном акте отсутствует печать ответчика, а имеется только его подпись.

Отмечает, что не отрицал наличие подписи директора истца в акте приема оказанных услуг, но оспаривал ее давность, указывая, что директор поставил данную подпись на чистом листе бумаги при подписании договора, а не 01.08.2010 года.

Ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 3.3 договора не представлены письменные отчеты о выполнении им своих обязательств, а также не имеется доказательств направления этих отчетов ответчику.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.4 договора истец обязан был ежемесячно составлять акты приема оказанных услуг, однако такие акты им не составлялись и не передавались ответчику для подписания, счета, счета-фактуры либо требования об оплате услуг в иной форме ответчику не предъявлялись.

Утверждает, что работники истца никогда не представляли интересов Константиновой М.А. в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу N 2-213/09.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании от 10.08.2011 года объявлялся перерыв до 12.08.2011 года до 14 час. 15 мин. Истцу судом было предложено представить доказательства фактического оказания ответчику услуг по договору от 30.07.2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, доказательства фактического оказания услуг по спорному договору не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 13-07-09 (далее - договор об оказании юридических услуг), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- оказание консультативных услуг по деятельности Заказчика;

- подготовка и ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах и третейских судах;

- осуществление досудебных мероприятий (подготовка претензий, писем, ведение переговоров и т.д.);

- осуществление послесудебных мероприятий (контроль за исполнением исполнительных документов, представление интересов Заказчика в уголовных процессах на всех стадиях движения уголовных дел (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Исполнителем оказывались услуги, Заказчик обязан подписать акт приема оказанных истцом услуг.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 35 000 руб. в месяц и не зависит от количества и характера оказанных услуг (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг).

Согласно пункту 6.3 данного договора, за просрочку оплаты, либо неоплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по оплате за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках настоящего договора истец ссылается на акт приема оказанных услуг от 01.08.2010 года, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги за период с 01.08.2009 года по 30.07.2010 года, стоимость оказанных услуг составляет 420 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика оплата оказанных услуг не была произведена, ООО "ДЖЕЙГУАРД ПЕРМЬ-МОСКВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг подтверждается актом; согласно экспертному заключению от 21.02.2011 года установить время выполнения подписи от имени Константиновой М.А. в указанном акте невозможно; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.02.2011 года подпись от имени Константиновой М.А. в акте выполнена Константиновой М.А.; фальсификация истцом акта приема оказанных услуг не доказана ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг в рамках исполнения договора оказания юридических услуг подтверждается актом приема оказанных услуг от 01.08.2010 года, который подписан со стороны ответчика директором Константиновой М.А., что следует из заключения судебно почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в основу вывода о фактическом оказании услуг судом первой инстанции положены результаты оценки единственного доказательства, представленного истцом, - акта приема оказанных услуг от 01.08.2010 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия либо какая конкретная деятельность осуществлялись исполнителем в рамках договоров об оказании правовых услуг.

Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, предусмотренных договором, возлагается на истца, являющегося исполнителем.

Однако, каких-либо доказательств, кроме акта приема оказанных услуг от 01.08.2010 года, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции с целью предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства осуществления им каких-либо действий, связанных с предметом спорного договора об оказании юридических услуг, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2010 года до 14 час. 15 мин. Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания был ознакомлен с целью объявления перерыва, при этом апелляционным судом представителю было разъяснено, что истцу предлагается представить доказательства оказания конкретных услуг: консультирования заказчика по определенным вопросам; правовой экспертизы заключаемых ответчиком договоров, подготовки писем, претензий и иных документов с указанием контрагентов, лиц, которым они адресованы; в случае участия в конкретных делах - документов, подтверждающих факт такого участия либо подготовки процессуальных документов; иные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий правового характера в интересах ответчика.

Однако, несмотря на наличие достаточного времени, истцом не представлено ни одного доказательства оказания спорных услуг либо мотивированное обоснование невозможности их представления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам данной статьи представленный истцом в качестве доказательства фактического оказания услуг акт приема оказанных услуг от 01.08.2010 года в совокупности и иными обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт при отсутствии согласия ответчика с фактом его составления, невозможности проверки срока давности проставления подписи директора ответчика не может быть признан достаточным и безусловным доказательством фактического оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 спорного договора, в силу следующего.

Согласно данному акту, исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги: консультации (письменные, устные) по деятельности заказчика; юридическая экспертиза сделок гражданско-правового характера; юридическая экспертиза учредительных документов заказчика; представление по заданию заказчика интересов Константиновой М.А. в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу N 2-213/09, то есть в указанный перечень входит перечисление видов деятельности, за исключением представления интересов в суде общей юрисдикции по конкретному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, являющийся директором данного общества, не смог пояснить, по каким вопросам консультировался ответчик, юридическая экспертиза каких сделок и документов ответчика была проведена в спорный период. Соответственно, и каких-либо доказательств осуществления истцом определенных действий в рамках указанной в акте деятельности в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в деле доверенность от 03.09.2009 года, выданная Константиновой М.А. работнику истца Долгих С.В. на представление ее интересов не может быть признана доказательством фактического оказания услуг ответчику (юридическому лицу) в рамках спорного договора, поскольку сама по себе доверенность не подтверждает факт совершения представителем действий в интересах доверителя, а кроме того она выдана на представление интересов Константиновой М.А. как физического лица, следовательно, не связана с заключенным между истцом и ответчиком договором.

Указание в акте приема оказанных услуг от 01.08.2010 года на представление по заданию заказчика интересов Константиновой М.А. в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу N 2-213/09 не подтверждено документально и противоречит представленным в дело решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2009 года, определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2010 года по данному делу, из которых не усматривается факт участия Долгих С.В. в качестве представителя Константиновой М.А., а напротив следует, что Константинова М.А. участвовала в судебном заседании самостоятельно и через представителя Максимову С.В., которая не является работником истца.

Также не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического оказания услуг исходящие от Долгих С.В. заявления об ознакомлении с материалами дела, так как данные заявления не подписаны указанным представителем, на них отсутствуют соответствующие отметки (штампы) об их поступлении в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано фактическое оказания услуг (совершение определенных действий или определенной деятельности), предусмотренных спорным договором и перечисленных в акте приема оказанных услуг.

При этом, апелляционный суд также считает, что подлежат учету следующие обстоятельства, косвенно свидетельствующие об отсутствии фактического оказания спорных услуг.

Так, в нарушение пункта 2.4 договора об оказании юридических услуг ежемесячные акты приема оказанных услуг истцом не составлялись и ответчику не направлялись, претензии по вопросу неосуществления ответчиком ежемесячной оплаты оказанных услуг, определенной пунктом 4.1 данного договора, в течение длительного времени не предъявлялись.

Информирование ответчика о ходе выполнения условий договора, необходимость которого установлена пунктом 3.3 данного договора, истцом не осуществлялось.

Поскольку ответчиком отрицается факт подписания им акта приема оказанных услуг от 01.08.2010 года, выводы судебно-технической экспертизы оставляют неопределенность в отношении срока проставления Константиновой М.А. подписи в указанном акте, а истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках спорного договора, то вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований следует признать необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Ссылка истца на условие пункта 4.1 спорного договора, в соответствии с которым оплата не зависит от количества и характера оказанных услуг, подлежит отклонению, так как указанное условие не может рассматриваться в качестве обязанности ответчика производить оплату фактически не оказанных услуг. Иное противоречило бы норме статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, общая стоимость проведения которых составила 17 790 руб.

За проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции были перечислены денежные средства в размере 15 714 руб. 50 коп., ответчиком - 16 604 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, все судебные издержки по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца. Поскольку стоимость судебных экспертиз составила 17 790 руб., а истец перечислил денежные средства в размере 15 714 руб. 50 коп., то разница в данных суммах в размере 2 075 руб. 50 коп., перечисленная из денежных средств ответчика, находящихся на депозитном счете суда, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу следует отнести на истца, взыскав с него в пользу ответчика 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-26154/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙГУАРД ПЕРМЬ-МОСКВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью "Жизнь" судебные издержки в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов