Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5113/11

г. Саратов

Дело N А12-6209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области (об отказе в обеспечении иска) от "27" мая 2011 года по делу N А12-6209/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток ИНВЕСТ" (г.Астрахань)

о взыскании 110 199, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Сукачёв Андрей Владимирович (далее - истец, Сукачёв А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перекрёсток ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 110 199, 56 рублей.

Одновременно Сукачёв А. В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на имеющиеся средства, которые поступят в будущем на расчётный и корреспондентский счета, а так же иное имущество ответчика - ООО "Перекрёсток ИНВЕСТ" в пределах 114 000, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" мая 2011 года в удовлетворении заявления Сукачёва А.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, и оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель ходатайства о принятии судом обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представить доказательства, подтверждающие свои доводы, как то - совершения лицом, в отношении которого просит применить обеспечительные меры, каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность ответчика перед истцом по договору N 437 от 15.09.2010 за полученную, но не оплаченную продукцию в сумме 103 721,68 рублей, а так же 6 477,88 рублей неустойки.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности. Однако, Сукачёв А.В. не представил каких либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Волгоградской области с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения суда не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области (об отказе в обеспечении иска) от "27" мая 2011 года по делу N А12-6209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина