Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/2925-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за неоказанные услуги по предоставлению туристических путевок, суд исходил из того, что бронирование и оплата платежным поручением путевки для указанных истцом лиц не свидетельствуют о заключении между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/2925-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полиарт" (далее - ООО "По-лиарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рита-Тур" (далее - ООО "Рита-Тур") о взыскании 59977 рублей задолженности за неоказанные услуги по предоставлению туристических путевок.

Иск мотивирован тем, что ООО "Полиарт" перечислило спорную сумму денежных средств в адрес ООО "Рита-Тур", однако договор между сторонами заключен не был и никаких услуг ООО "Рита-Тур" не оказывало, в связи с чем, спорная сумма является неосновательным обогащением ООО "Рита-Тур".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года принят к производству встречный иск ООО "Рита-Тур" о признании договора на туристическое обслуживание заключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что по телефонной заявке ООО "Полиарт" 18 января 2006 года был направлен договор, содержащий необходимые условия по оказанию туристических услуг. ООО "Полиарт" перечислило денежные средства на условиях указанного договора, а ООО "Рита-Тур" забронировало и оплатило платежным поручением N 10 от 19 января 2006 года путевки для указанных ООО "Полиарт" лиц, которые в аэропорт для выезда по путевкам не явились, в связи с чем по условиям договора стоимость оплаченных путевок возврату не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2007 года первоначальный иск ООО "Полиарт" удовлетворен - суд взыскал с ООО "Рита-Тур" 59977 рублей задолженности и расходы по госпошлине.

Суд исходил из того, что полученный ООО "Полиарт" текст договора со стороны ООО "Рита-Тур" подписан не был, а содержание платежного поручения N 7 от 18 января 2006 года не содержит существенных условий договора об оказании туристических услуг и само по себе не может быть признано офертой.

Суд пришел к выводу, что ООО "Рита-Тур" не доказало факта оказания ООО "Полиарт" конкретных услуг.

Удерживаемые ООО "Рита-Тур" денежные средства ООО "Полиарт" судом признаны неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ООО "Полиарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что договор от 18 января 2006 года между сторонами был заключен, а обязательства ООО "Рита-Тур" выполнены, в связи с чем, перечисленные ООО "Полиарт" денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Рита-Тур" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Полиарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, что направленный ООО "Рита-Тур" в адрес ООО "Полиарт" по электронной почте договор от 18 января 2006 года, со стороны ООО "Рита-Тур" подписан не был, а представленный в суд первой инстанции экземпляр договора не подписан со стороны ООО "Полиарт".

Кроме того, доказательств оказания ООО "Полиарт" конкретных услуг и уведомление его об этом, ООО "Рита-Тур" не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бронирование и оплата платежным поручением N 10 от 19 января 2006 года путевки для указанных ООО "Полиарт" лиц, не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск ООО "Рита-Тур" и признал полученные от ООО "Полиарт" денежные средства неосновательным обогащением.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рита-Тур" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 января 2007 года по делу N А40-60585/06-97-374 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2007 года.