Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10318/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-71977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И. Д. Абакумовой

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10318/2011) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71977/2010 (судья Н. В. Васильева) , принятое

по иску ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Ресурс"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А. В. Бобков

о взыскании 212 750 руб. задолженности

при участии:

от истца: Виноградова Н. О. (доверенность N 11-15/Д-54)

Пигорев Е. В. (доверенность от 28.09.2010 N 11-15/Д-19)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество, ответчик) 212 750 руб. задолженности по договору от 14.05.2010 N 16.

Решением суда от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 22.02.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ООО "Ресурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнение судебного акта (исполнительное производство от 12.04.2011 N 19352/11/14/78). В обоснование ходатайство о приостановлении исполнения решения суда (исполнительное производство от 12.04.2011 N 19352/11/14/78) ответчик указывает, что в случае его исполнения будет невозможен поворот исполнения судебного акта ввиду того, что истец находится на стадии банкротства.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника и приостановления исполнительного производства по делу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству на решение по которому судом первой инстанции уже выдан исполнительный лист, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство.

Как следует из норм статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основаниями для приостановления исполнительного производства полностью или частично являются:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Условиями принятия судом мер, предусмотренных статьей 283 АПК РФ, в силу названной нормы, являются: обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения; либо предоставление обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

Ходатайство ООО "Ресурс" о приостановления исполнения решения суда (исполнительное производство от 12.04.2011 N 19352/11/14/78) подлежит отклонению, так как податель жалобы не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не предоставил встречного обеспечения, не привел достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 283 АПК РФ для приостановления исполнения решения суда (исполнительное производство от 12.04.2011 N 19352/11/14/78).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства по делу, заявление ООО "Ресурс" не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 15.02.2011 на 12 часов 30 минут и судебное заседание на 15.02.2011 на 12 часов 35 минут. Указанное определение направлено ООО "Ресурс" по имеющемуся в материалах дела адресу (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Полозова, д.22, лит. А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "Организация не значится".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 14.05.2010 N 16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением 5 комнат в общежитии исполнителя, расположенном по адресу: г. Кронштадт, ул. Восстания, д.5, для временного проживания работников заказчика, имеющих гражданство РФ. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению одной комнаты составляет 16 500 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора до начала календарного месяца заказчик производит предоплату услуг в сумме 82 500 руб. Окончательный расчет производится в соответствии с фактическим количеством занятых комнат в общежитии. Исполнитель оформляет акт приема-сдачи услуг, который подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. Заказчик обязан подписать акт в течение 3 дней с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа исполнитель вправе составить односторонний акт. На основании акта заказчику выписывается счет-фактура.

Настоящий договор заключен на период с 14.05.2010 по 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями сторон.

Наличие у общества задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 212 750 руб. явилось основанием для обращения предприятия с иском суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном ко взысканию размере, а также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт оказания истцом предусмотренных договором услуг. Данное обстоятельство подтверждается копиями акта от 31.07.2010 N 265/КМЗ, на котором имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати общества, счетами-фактурами, копией оборотно-сальдовой ведомости по счета 76.5. При этом из материалов дела следует, что частично ответчик оплатил оказанные ему в рамках договора услуги.

Доказательств оплаты услуг стоимостью 212 750 руб. заказчик не представил.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в августе и сентябре 2010 года заказчик занимал только две комнаты в общежитии, а в октябре и ноябре 2010 года услуги по предоставлению комнат в общежитии предприятием не предоставлялись, предприятие отказалось от исполнения договора, работники ответчика в общежитии не проживали, что подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными со стороны истца и ответчика.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующим доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате оказанных предприятием услуг, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2010 N 101, от 06.09.2010 N 135, от 19.07.2010 N 100, от 26.08.2010 N 130, от 20.09.2010 N 159.

Указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку произведенные по вышеперечисленным платежным поручениям платежи не относятся к спорным счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Ресурс" 212 750 руб. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-71977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова