Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-3190/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-3190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Самарухиной Т.Д., представителя по доверенности от 14.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

на определение от 23 июня 2011 года

по делу N А73-6495/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (ОГРН 1022700615904, место нахождения: 682460 Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126) (далее - ОАО "НАССЗ", должник), Обществу с ограниченной ответственностью "Технология-прогресс" (ОГРН 1062538091043, место нахождения: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, оф. 808) (далее - ООО "Технология-прогресс") с заявлением о признании недействительной сделки купли- продажи недвижимого имущества от 21.12.2007, а также применении последствий недействительности сделки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ОГРН 1082536014538, место нахождения: г. Владивосток, ул. Шефнера, д.2 оф. 802), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74).

При подаче иска ФНС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Систем Бизнес Групп" совершать какие-либо действия по отчуждению имущества, являющегося предметом договора от 21.12.2007, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126:

- сооружение сухой док, кадастровый номер 27-27-08/009/2007-781;

- здание - теплый склад, кадастровый номер 27-27-08/009/2007-779;

- здание - теплый склад, кадастровый номер 27-27-08/009/2007-780;

- здание - арочный склад, кадастровый номер 27-27-08/009/2007-778;

- здание - арочный склад, кадастровый номер 27-27-08/009/2007-777;

- сооружение транспорта - дорога от вахты N 1 до Амура, кадастровый номер 27-27-08/009/2007-775;

- сооружение - дамба льдозащитная со шпорой, кадастровый номер 27-27-08/009/2007-774.

Кроме того, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрацию сделок по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением от 23.06.2011 ходатайство истца удовлетворено, судом приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Систем Бизнес Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2011, вынести новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, поскольку обжалуемая сделка ни причинила ущерб последнему, и, кроемее того, требование о возврате спорного недвижимого имущества к собственнику - ООО "Систем Бизнес Групп" истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение от 23.06.2011 оставить без изменения. Пояснил, что испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют третьему лицу, являющемуся в настоящий момент его собственником, распоряжаться недвижимым имуществом, за исключением его отчуждения, поскольку об аресте имущества не заявлено. Полагает, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречит процессуальному законодательству, в том числе положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2006 по делу N А73-13626/2006-38 в отношении ОАО "НАССЗ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела в период с 19.04.2007 по 15.10.2007 арбитражным судом по заявлениям ФНС России (уполномоченный орган и кредитор в деле о банкротстве) принимались обеспечительные меры в форме запрета ОАО "НАССЗ" совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств и иного имущества должника.

ФНС России, оспаривая сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную 21.12.2007 между ОАО "НАССЗ" и ООО "Технология-прогресс", и заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ОАО "НАССЗ", просит предоставить возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленных требований путем предотвращения последствий, связанных с возможной дальнейшей имущества, принадлежащего должнику до заключения сделки от 21.12.2007.

Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания как регистрационных действий соответствующего органа, так и самих сделок с имуществом как оснований для такой регистрации, а также с необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратилась ФНС России, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Приведенные ФНС России обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не ограничивают прав ООО "Систем Бизнес Групп" в пользовании спорными объектами недвижимости.

При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона судом первой инстанции обоснованно приняты заявленные истцом обеспечительные меры, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 23.06.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.06.2011 по делу N А73-6495/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова