Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 15АП-8394/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1347/2011

17 августа 2011 г.

15АП-8394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лабинску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-1347/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лабинску Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитранс", Курлыкину Игорю Серафимовичу, Жданову Валерию Павловичу, Комолову Дмитрию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лабинску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитранс", Курлыкину Игорю Серафимовичу, Жданову Валерию Павловичу, Комолову Дмитрию Александровичу (далее - ответчики) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1022302348254, ИНН 2314000630) несостоятельным (банкротом); взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета 15 275,88 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 руб., расходы на опубликование сведений о признании ООО "Новая Эра" несостоятельным (банкротом) - 2 839,73 руб., расходы на оплату госпошлины - 890 руб., почтовые расходы - 546,15 руб., транспортные расходы - 1 000 руб.; выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь учредителями и руководителем ООО "Новая Эра" (далее - должника), своевременно не исполнили возложенную на них Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих признаков, чем уполномоченному органу причинены убытки, так как уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Новая Эра" несостоятельным (банкротом) и соответственно понес расходы на проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства и расходы в виде оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Решением от 06.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по г.Лабинску Краснодарского края.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что причинение ответчиками в результате их неправомерных действий убытков уполномоченному органу материалами дела не подтверждено.

Уполномоченный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 06.06.2011, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Податель жалобы указал, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введёный в действие после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Судом неправильно квалифицированы требования налогового органа, т.к. уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании убытков не вследствие неправомерных действий руководителя и учредителей, а вследствие бездействия как руководителя, так и учредителей по обращению в суд с заявлением о признании банкротом при наличии достаточных к тому оснований.

Уполномоченный орган по факсу направил ходатайство, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Администрации города Лабинска от 22.09.1999 N 1338 зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра".

16.02.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра".

Учредителями ООО "Новая Эра" являлись Курлыкин Игорь Серафимович, Жданов Валерий Павлович, Комолов Дмитрий Александрович, ООО "Юнитранс". Руководителем ООО "Новая Эра" являлся Комолов Дмитрий Александрович.

04.03.2008 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Новая Эра" несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что на указанную дату у общества имелись все признаки банкротства, а именно просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 447 926,57 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-3909/2008-1/104Б ООО "Новая Эра" признано банкротом, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Новая Эра" завершено.

Платежным поручением от 28.05.2009 N 5464 Инспекция ФНС России по городу Лабинск Краснодарского края оплатила арбитражному управляющему Нестеровичу С.В. вознаграждение в размере 10 000 руб. и расходы конкурсного управляющего в размере 5 275,88 руб.

Уполномоченный орган считая, что указанная сумма в размере 15 275,88 руб. является убытками, причиненными казне Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на ст. 10, 129 Закона о банкротстве, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Новая Эра" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом налоговых обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 15 275,88 руб. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мнение уполномоченного органа о возможности возмещения за счет руководителя и учредителей (участников) отсутствующего должника расходов по проведению процедуры банкротства такого должника, основано на неверном толковании закона.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Таким образом, истец должен доказать факт неправомерного поведения ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия со стороны учредителей (участников) и руководителя ООО "Новая Эра" действий либо указаний по отношению к должнику, вызвавших банкротство предприятия.

Уполномоченный орган не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у руководителя должника, учредителей (участников) должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета общества, повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, является вина данного руководителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не доказав наличие в действиях ответчиков вины, истец не вправе требовать возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда должника в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.

Субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Также налоговый орган не привел оснований для привлечения учредителя, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, не мотивировал, не представил доказательств того, какие их действия (бездействия) способствовали или непосредственно привели к банкротству должника - ООО "Новая эра".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "Новая Эра" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 15 275,88 руб. связано не с какими-либо действиями (бездействиями) ответчиков, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, в том числе и в связи с завершением процедуры конкурсного производства не соответствуют нормам материального права, так как конкурсное производство в отношении ООО "Новая Эра" завершено 09.02.2009 г..

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил порядок применения этого закона.

Пунктом 1 Информационного письма предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), на основании которых суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, право уполномоченного органа на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрено, не привела к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по г.Лабинску Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 г. по делу N А32-1347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева