Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10554/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-75178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10554/2011) Администрации МО "Город Гатчина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-75178/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Александровны

к Администрации Муниципального образования "Город Гатчина"

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи

при участии:

от истца: Л.А. Андреева, паспорт, А.А. Лмпчанского по доверенности от 15.04.11 47 БА 0725225

от ответчика: Е.К. Гетманской по доверенности от 12.01.11 N 11

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Людмила Александровна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением к администрации муниципального образования "Город Гатчина" ОГРН 1024701247185 (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в решении главы Администрации от 19.11.2010 N 2215, в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, обязании Администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи имущества.

Решением суда от 03.05.2011 заявление индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 03.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что в связи с возведением пристройки объект аренды изменен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 27.11.97 N 223, по условиям которого Андреевой Л.А. предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 30,8 кв. м по адресу: г. Гатчина, ул. Красная, д. 14 для использования под кафе.

В отношении данного объекта зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Гатчина", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 24.06.99 N 38794.

Постановлением главы МО "Город Гатчина" от 25.06.99 N 440 предпринимателю Андреевой Л.А. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство пристройки к кафе "Гамбринус" по ул.Красной 16-а.

Постановлением и.о. главы МО "Город Гатчина" от 15.04.2003 N 256 предпринимателю Андреевой Л.А. разрешено строительство второй очереди кафе. Андреевой Л.А. выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2010 в отношении одноэтажного строения площадью 30,8 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 14 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Гатчина". В графе "ограничения (обременения) права, содержится ссылка на договор аренды, заключенный с Андреевой Л.А. сроком с 01.12.1997 по 31.12.2010.

Предприниматель Андреева Л.А. обратилась в Администрацию с заявлением от 06.02.2009 о выкупе арендуемого помещения по договору от 27.11.97 N 223 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 10.03.2009 N 287 КУМИ сообщил предпринимателю, что комиссия по приватизации признала Андрееву Л.А. имеющей преимущественное право выкупа арендуемого помещения при условии предоставления необходимого комплекта документов до 19.03.2009.

С сопроводительным письмом от 26.03.2009 Андреева Л.А. направила в КУМИ документы по перечню. Заявлением от 08.10.2010 Андреева Л.А. просила разрешить вопрос с выкупом арендованного нежилого помещения. Письмом от 19.11.2010 N 2215 глава Администрации сообщил, что заявителем не представлен полный пакет необходимых документов, на сегодняшний день вместо представленного по договору аренды строения площадью 30,8 кв. м по спорному адресу размещается другое строение большей площади, которое не введено в эксплуатацию, в связи с чем, невозможно внести изменения в правоустанавливающую документацию и договор аренды, а также определить объект продажи при реализации преимущественного права выкупа и заключить договор купли-продажи имущества.

Письмом от 13.12.2010 глава Администрации сообщил Андреевой Л.А. об отказе от продления договора аренды в связи с невозможностью определить объект аренды.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ арендатор имеет право на приобретение в собственность имущества, в отношении которого заключен договор аренды и зарегистрировано право муниципальной собственности, отказ Администрации является незаконным, Андреева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде оспариваются решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на них обязанности, создающие препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ РФ N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В письме от 19.11.2010 N 2215, содержащем решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, не изложено такого основания к отказу как несоответствие заявителя критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Доводы жалобы относительно того, что объект аренды фактически изменен в связи с возведением пристройки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерности отказа в выкупе арендуемого объекта. Перечень оснований для отказа в выкупе предоставленного в аренду объекта определен Законом N 159-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова