Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-6322/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-6322/2011 Дело N А76-1134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-1134/2011 (судья Шумакова С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - Руденко Ю.И. (доверенность N08 от 21.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - ООО "РФЦ-Лизинг", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 1 178 000 руб. страхового возмещения и 103 467 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 18.02.2011, от 14.03.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК") и общество с ограниченной ответственностью "Скейт" (далее - ООО "Скейт").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РФЦ-Лизинг" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением о приостановлении предварительного следствия от 01.07.2010, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2009 N 200902563/31 подтверждается факт хищения застрахованного имущества в период с 19.07.2009 по 04.08.2009. Так как в постановлениях не были указаны все идентифицирующие признаки похищенного имущества, суду необходимо было выяснить данный факт и запросить в МОВД "Советский" уточняющую информацию. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав договор страхования оконченным с 04.09.2009. Кроме того, страховая премия уплачена ООО "УСК" платежным поручением от 31.03.2009 N 727374, что указано в разделе 5 полиса N 82-018645-15/09.

Заявитель также указывает на то, что факт хищения застрахованного имущества подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-11524/2009.

ОАО "ГСК "Югория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 года между ООО "УСК" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N 82-018645-15/09, согласно которому страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т.1, л.д. 9-21).

Выгодоприобретателем по договору является ООО "РФЦ-Лизинг" (п.1.3 договора).

В соответствии с приложением N 3 (т.2, л.д.16-17) и Полисом страхования от 04.06.2009 N 82?018645?15/09 (т.1, л.д.23) застраховано оборудование ? Бортовой с краном ? манипулятором (дизельный), 2007 года выпуска, цвет белый, VIN Х6347448Н70000742S, шасси KMFGA17LP7С059596, государственный регистрационный знак ? М 190 АЕ 74.

В соответствии с п. 3.4 договора и раздела 5 полиса, имущество застраховано от страховых рисков: стихийное бедствие, хищение, противоправные действия третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.6.4 договора период страхования начинается с 00 часов 00 минут 05.06.2009, но не ранее момента уплаты страховой премии или ее первого взноса в кассу страховщика и заканчивается в 00 часов 00 минут 04.06.2010.

14.08.2009 страхователь? ОАО "ООО "УСК" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору страхования от 04.06.2009 N 82 ?018645?15/09, указав в заявлении на хищение застрахованного транспортного средства - Бортовой с краном?манипулятором, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN Х6347448Н70000742S, шасси KMFGA 17LP7С059596, государственный регистрационный знак ? М 190 АЕ 74 (т.2, л.д. 42).

22.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N РЛ?043 с требованием осуществить выплату страхового возмещения по факту хищения застрахованного имущества (т.1 л.д.24).

Письмами от 05.04.2010 N 0260 (т.1 л.д.25), 22.04.2010 N 0321 (т.1 л.д.26), ответчиком было сообщено о рассмотрении заявленного события при представлении в страховую компанию в полном объеме документов, подтверждающих факт, обстоятельства, причины произошедшего события и размер причиненного ущерба.

Отсутствие выплаты ответчиком страхового возмещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

По договору страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N 82-018645-15/09 от 04.06.2009, ОАО "ГСК "Югория" застраховано оборудование ? Бортовой с краном ? манипулятором (дизельный), 2007 года выпуска, цвет белый, VIN Х6347448Н70000742S, шасси KMFGA17LP7С059596, государственный регистрационный знак ? М 190 АЕ 74 (полис от 04.06.2009 N 82?018645?15/09 и приложение N 3 к договору).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подп. "б" п. 3.4 договора имущество застраховано страховщиком, в том числе и на случай "хищения" - вероятное возникновение ущерба в результате преступных действий третьих лиц путем тайного или открытого хищения (или попытки его совершения) посредством грабежа, разбоя или кражи страхованного ПО (или отдельных его частей, деталей, агрегатов) в переделах территории страхования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Указывая на наступление страхового случая в виде хищения застрахованного про договору от 04.06.2009 N 82-018645-15/09 передвижного оборудования - Бортовой с краном ? манипулятором (дизельный), 2007 года выпуска, цвет белый, VIN Х6347448Н70000742S, шасси KMFGA17LP7С059596, государственный регистрационный знак ? М 190 АЕ 74, в результате которого у ответчика возникла обязанность по уплате страхового возмещения, истцом представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2009 N 200902563/31, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 01.07.2010.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 N 200902563/31 и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 01.07.2010 установлено, что в период с 19.07.2009 по 04.08.2009, неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило с территории производственной базы ОАО "Транс-Авто", расположенной на северное промзоне г.Советский, автотранспортные средства и специализированную технику: погрузчик фронтальный "CDM 855ЕК", стоимостью 2 380 000 руб., автомобиль "HYUNDAI HD72" с краном манипулятором "HIAB077-BICLX", стоимостью 1 550 000 руб., автомобиль "HYUNDAI HD720", стоимостью 2 900 000 руб., кран "Ульяновец МКТ-25.2" на базе "КамАЗ 53215", стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащие ООО "РФЦ-Лизинг" (т.1, л.д. 31, 32).

Начальник следственного отдела при МОВД "Советский" в ответ на полученное определение суда первой инстанции указал, что "в материалах уголовного дела N 200902563/31 по факту хищения автомобиля "HYUNDAI HD72" - бортовой с краном-манипулятором, принадлежащего ООО "РФЦ-Лизинг", настоящий автомобиль указан без отличительных признаков (без указания государственного номера и других сведений) как автомобиль "HYUNDAI HD72" с краном-манипулятором" (т.3, л.д. 1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных СО при МОВД "Советский" копий материалов уголовного дела N 200902563/31 (постановление о признании потерпевшим от 24.03.2010, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 24.03.2010, протокол допроса потерпевшего от 24.03.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2009 N 2, акт приема-передачи транспортного средства от 19.07.2009, заявление ООО "УСК", договор внутреннего лизинга от 03.05.2007 N РЛ-ДЛ-014-07, товарная накладная от 28.05.2007 N 135, договор купли-продажи от 03.05.2007 N РЛ-КП-014-07, т.3, л.д. 3-28), не представляется сделать однозначный вывод об идентичности застрахованного транспортного средства по договору от 04.06.2009 N 82-018645-15/09 и заявленного как похищенного в рамках уголовного дела N 200902563/31, поскольку идентифицирующие признаки транспортного средства в договоре страхования и материалах уголовного дела не соответствуют.

Также не указаны и идентифицирующие признаки в отношении похищенной техники в материалах отказного уголовного дела (т.2, л.д. 32-97).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Поскольку истцом не доказана сумма основного долга, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что поскольку в постановлениях не были указаны все идентифицирующие признаки похищенного имущества, суду необходимо было выяснить данный факт и запросить в МОВД "Советский" уточняющую информацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав договор страхования оконченным с 04.09.2009, страховая премия уплачена ООО "УСК" платежным поручением от 31.03.2009 N 727374, что указано в разделе 5 полиса N 82-018645-15/09, поскольку не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что факт хищения застрахованного имущества подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 по делу N А76-11524/2009, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку утверждение Арбитражного суда Челябинской области в решении от 19.01.2010 по делу N А76-11524/2009 по иску ООО "РФЦ-Лизинг" к ООО "УСК" о взыскании лизинговых платежей о том, что "техника - бортовой с краном манипулятором 47448Н, VIN N Х6347448Н70000742, шасси N КМFGA17LP7С059596 похищена в период с 19.07.2009 по 04.08.2009 на территории промбазы ОАО "Транс0Авто" г.Советский неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела" не свидетельствует о наступлении страхового случая, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу N А76-11524/2009 иной. Кроме того, постановлением постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2009 N 200902563/31, имеющееся в настоящем деле, не подтверждает факт хищения передвижного оборудования - бортовой с краном ? манипулятором (дизельный), 2007 года выпуска, цвет белый, VIN Х6347448Н70000742S, шасси KMFGA17LP7С059596, государственный регистрационный знак ? М 190 АЕ 74.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-1134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева