Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-3182/10

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А50-2079/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг"): не явился,

от должника (ООО "Экохимресурс"): Бояршинов В.В., доверенность от 15.03.2010 г., паспорт,

от временного управляющего Трусова В.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Экохимресурс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2010 года

по делу N А50-2079/2010,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Экохимресурс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" (далее - заявитель, Общество "ЮФ "Бизнес-консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Экохимресурс" (далее - должник, Общество "Экохимресурс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 г. заявление Общества "ЮФ "Бизнес-консалтинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Трусов В.Н. Судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества "ЮФ "Бизнес-консалтинг" в сумме 1 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение о введении в отношении Общества "Экохимресурс" процедуры наблюдения.

По заявленным Оградюком А.В. ходатайствам о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления представитель должника возражений в судебном заседании не заявил.

Рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2010 г. Общество "ЮФ "Бизнес-консалтинг" (кредитор) и Оградюк А.В. (новый кредитор) заключили договор уступки прав, согласно п.1 которого кредитор передает (уступает) новому кредитору права требования, принадлежащие ему на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 г. по делу N А50-3150/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 г. N 17АП-2725/2009 о взыскании солидарно с Общества "Экохимресурс" и с Общества с ограниченной ответственностью "Эколайт" задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2005 г. и дополнительному соглашению к нему от 10.04.2008 г., заключенным кредитором с Обществом с ограниченной ответственностью "Эколайт", по договору поручительства от 10.04.2008 г., заключенному с Обществом "Экохимресурс".

Согласно п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии). Следовательно, право требования долга в размере 1 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 г. по делу N А50-3150/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N17АП-2725/2009 перешло в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ от Общества "ЮФ "Бизнес-консалтинг" к Оградюку А.В.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в порядке ст.48 АПК РФ арбитражный суд производит процессуальную замену заявителя - Общество "ЮФ "Бизнес-консалтинг" на Оградюка А.В. в части требования долга в размере 1 000 000 руб.

Заслушав представителя должника, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от заявления, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявления Оградюка А.В. суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ Оградюка А.В. от заявления о признании Общества "Экохимресурс" несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом апелляционной инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ Оградюка А.В. от заявленных требований принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом "ЮФ "Бизнес-консалтинг" по платежному поручению от 26.01.2010 г. N 000015 при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" на его правопреемника Оградюка Александра Васильевича.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2010 года по делу N А50-2079/2010 отменить.

Принять отказ Оградюка Александа Васильевичам от заявленных требований о признании Общества "Экохимресурс" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2010 г. N 000015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур