Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-5114/11

г. Владивосток

Дело

17 августа 2011 г.

N А59-3589/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5114/2011

на определение от 14.06.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3589/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "Землеустройство" (ИНН 6507011000, ОГРН 1036503102184, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3/2)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2010 отсутствующий должник - ООО "Землеустройство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 11.03.2011 года, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. неоднократно продлевались. Определением суда от 17.05.2011 срок конкурсного и производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 11.06.2011, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 09.06.2011.

К судебному заседанию 09.06.2011 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, справка Пенсионного фонда, сведения о закрытии счетов, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 14.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Землеустройство" завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсное производство не может быть завершено, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанности по обжалованию бездействия руководителя должника в связи с уклонением его от передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Из изложенного делает вывод о том, что арбитражным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о процедуре банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ", счета должника в кредитных организациях закрыты, документы должника, подлежащие длительному хранению, не обнаружены, предоставлены сведения в Пенсионный фонд РФ, требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсное производство не может быть завершено, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку из содержания протоколов собрания кредиторов не следует, что собранием принимались решения о возложении обязанности по обращению в суд с указанным заявлением именно на конкурсного управляющего. При этом уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом по самостоятельному обращению в суд с подобным заявлением.

Кроме того, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на учредителя либо собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и после завершения конкурсного производства.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос завершения конкурсного производства в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем мнение заявителя жалобы относительно невозможности завершения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия такого решения, принятого собранием кредиторов, отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2011 по делу N А59-3589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин