Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 12АП-5035/11

г. Саратов

Дело N А06-830/2011

резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 6688,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года,

по делу N А06-830/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани,

к ООО "Росгосстрах", Войсковой части N 6688,

третье лицо- Левченко Александр Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 55 488 руб. 62 коп., а также о взыскании ущерба в сумме 38 236 рублей,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г.Астрахани с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 55 488 руб. 62 коп с общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах", а также о взыскании ущерба в сумме 38 236 рублей с Войсковой части N 6688, в связи с наступлением страхового случая и выплатой истцом суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований следующим образом: об уменьшении исковых требований к первому ответчику и взыскании с ООО "Россгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 4 000 руб., а также об увеличении исковых требований ко второму ответчику и взыскании с Войсковой части N 6688 ущерба в сумме 89 724,62 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года в исковых требованиях открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 4 000 руб. отказано.

С Войсковой части N 6688 в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 89 724 руб.62 коп., а также 3 588 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Войсковая часть N 6688, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А06-830/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года на 1384 км. автодороги М-6 "Каспий" произошло ДТП, с участием пяти автотранспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автотранспортным средствам, в том числе автомобилю "Лексус RX", рег. N М916ЕК, принадлежащему гражданину Сарыеву Ш.А. и находившемуся в момент ДТП под управлением гражданина Якупова Д.А.

Водитель Левченко Александр Сергеевич, военнослужащий Войсковой части N 6688, управлявший автомобилем "Урал 4320", регистрационный номер 4292 ВА RUS, признан виновным в совершении данного ДТП в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2010 г., объяснениями, Протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, Рапортом, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2010 г., схемой происшествия, Протоколом 30 КУ N 006851 об административном правонарушении от 08.05.2010 г.

На момент произошедшего ДТП автомашина "Лексус RX" была застрахована у истца согласно Полису добровольного страхования N АС 12339627. В названный полис вписаны как владелец автомобиля - Сарыев Ш.А., так и Якупов Д.А., управлявший транспортным средством в момент произошедшего 19 февраля 2010 г. ДТП.

В связи с наступлением страхового события - произошедшим ДТП - страхователь истца, владелец поврежденного автомобиля "Лексус RX", сообщил страховщику о наступлении страхового случая 24.02.2010 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Урал 4320", которым является Войсковая часть N 6688, застрахована у ответчика - в ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования согласно полису - ВВВ N0472156575.

Согласно имеющемуся в деле Свидетельству 15 АА 031160 о регистрации автомашины "Урал-4320", государственный регистрационный знак 4292 ВА 15 RUS, владельцем данного автомобиля является Войсковая часть N 6688.

Кроме того, из представленных в дело вторым ответчиком документов - копии из паспорта 313091 на названную автомашину усматривается, что в разделе сведения о водителях машины имеется запись о закреплении машины за водителем - рядовым Левченко А.С. по приказу от 25.11.2009 г.

Истец признал вышеназванный случай страховым согласно акту о страховом случае N 61-171-991573/10-1 и на основании полиса страхования N АС12339627 по заявлению своего страхователя выплатил на станцию технического обслуживания (ООО "Бизнес Кар Каспий") страховое возмещение в размере 158 236 руб.

Выплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 399431 от 02.06.2010 г. и N 511568 от 09.07.2010 г.

ООО "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности лица, владеющего автомобилем "Урал-4320", водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64 511 руб. 38 коп., что ответчиками не оспаривается.

Со ссылкой на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с требованиями взыскать с владельца автомобиля "Урал-4320" - с Войсковой части N 6688 ущерб в размере 89 724,62 рубля, как разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения за ремонт автомобиля и выплаченной ответчиком (ООО "Росгосстрах") суммой, также за минусом размера требований к первому ответчику (158 236 руб. - 64511 руб. 38 коп. - 4000 руб. = 89 724 руб.62 коп.).

Судом первой инстанции требования истца о взыскании с соответчика - Войсковой части N 6688 ущерба в сумме 89 724,62 рубля признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществ у, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно подпункту "б" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2010 года - ущерб был причинен имуществ у нескольких потерпевших.

Материалами дела установлено, что ответчиком ООО "Росгосстрах" исполнены свои обязательства по страховым выплатам в пределах суммы в размере 160.000 рублей, установленной Законом (85.298 руб. + 10 190,62 руб. + 64.511, 38 руб. = 160.000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 4 000 руб. - не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с соответчика - Войсковой части N 6688 ущерба в сумме 89 724,62 рубля признаются судом правомерными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанных положений действующего законодательства, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховым возмещением, должен нести владелец источника повышенной опасности - автомобиля "Урал-4320", и владельцем данного автомобиля, которым является Войсковая часть N 6688.

Судебная коллегия признает, что размер заявленного истцом к взысканию ущерба соответствует размеру выплаченного страхователю возмещения и ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт причинения вреда неправомерными действиями военнослужащего войсковой части подтвержден документально, оснований для освобождения войсковой части от возмещения причиненного вреда отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года по делу N А06-830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин