Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 04АП-1898/11

г. Чита

Дело N А58-784/2011

18 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Саха (Якутия)" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года по делу N А58-784/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7701018922 ОГРН 1027739346502) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Соловьевой В.С., о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2011 N98/37/14.1/1983,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курносова О.Д. (ИНН 143509263849),

(суд первой инстанции Терских В.С.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Управления Службы судебных приставов: - не явился;

от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Соловьевой В.С.: не явился,

от третьего лица - ИП Курносова О.Д.: не явился,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Саха (Якутия)" (далее заявитель, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Саха (Якутия)") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Соловьевой В.С., о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2011 N 98/37/14.1/1983.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на правомерное вынесение постановления от 24.01.2011 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 98/37/73669/0/2010 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили, ИП Курносов О.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие . В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

22.10.2010 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу индивидуального предпринимателя Курносова Олега Дмитриевича взыскано 219 418,11 рублей долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 388,37 рублей.

01.12.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 001296370.

28.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5947/10 от 22.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 98/37/73669/0/2010.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РС (Я)" 29.12.2010 (т.1 л.д. 105).

Указанным постановлением заявителю было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением указанных требований 24.01.2011 судебным приставом-исполнителем Соловьевой В.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15 876,45 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2010 г. N 98/37/14.1/116155 было получено заявителем 29.12.2010 г., что подтверждается отметкой Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по РС (Я)" водящий номер 1604/10 (т.1 л.д. 105).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом выходных и праздничных дней, добровольный срок для исполнения требований истек 13.01.2011.

Исполнительный лист был исполнен заявителем 19.01.2011 г., что подтверждается платежными поручениями N N 98, 99 (т.1 л.д. 8, 9), то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2011 г. в сумме 15 876,45 руб.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на тот факт, что 9 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем постановлением N 98/37/14.1/10407 были внесены изменения в постановление от 28.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что срок для добровольного исполнения установлен до 25.01.2011 г., является несостоятельной, в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ошибочное указание в тексте постановления неверной даты исполнения исполнительного документа не влечет незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для его вынесения - требования исполнительного документа должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд заявителем платежным поручением N 291 от 19.04.2011 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года по делу N А58-784/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года по делу N А58-784/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Саха (Якутия)" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк