Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-5975/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-5975/2011 N 18АП-5976/2011 Дело N А47-695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011 (судья Каракулин В.И.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" - Малышева Д. А. (доверенность от 14.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" - Уткиной Л.С. (доверенность от 01.09.2010 б/н), Никульшиной Т. А. (доверенность от 17.07.2011 N 10), Скрипаль Н.И. (протокол от 04.04.2008 N 20),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" (далее - МУП "Ремдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой", ответчик) с иском о взыскании 92 466 106 руб. 87 коп. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление, третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП УКС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпромдорстрой" в пользу МУП "Ремдорсервис" взыскано 77 177 652 руб. 42 коп. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Газпромдорстрой" и Управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Газпромдорстрой", вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту автодорог г. Оренбурга, сделанный на основе двухсторонней переписки и актов выполненных работ, является необоснованным, поскольку существенные условия договора, а именно сроки и перечень улиц, подлежащих ремонту, не были согласованы сторонами. Суд не дал надлежащей оценки доводам третьих лиц о том, что часть улиц, на которых подрядчик выполнял работы, не включено ими в перечень объектов, работы на которых должны были выполняться ответчиком, следовательно, часть выполненных работ не является предметом муниципального контракта. Письмо от 13.08.2010 N 720 с приложением технического задания, на которое суд указывает как на согласование условий порядка производства и приемки работ, таковым не является, поскольку в данном письме содержаться требования, предъявляемые ко всем потенциальным подрядчикам. Кроме того, письмо касается иных строительных объектов - ремонта дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, а не ремонта автомобильных дорог г. Оренбурга, как указано в муниципальном контракте. Податель также отмечает, что данное письмо датировано ранее даты заключения муниципального контракта.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда о том, что работы, выполненные истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку результат работ, имеет потребительскую ценность для заказчика - собственника имущества. Таким образом, ответчик считает, что истец, являясь коммерческим предприятием, подотчетным муниципальному образованию, до начала выполнения работ должен был отчетливо понимать, что вопросы дорожной деятельности входят в компетенцию администрации г. Оренбурга, однако, без должной осмотрительности и заботливости, какая в данном случае требовалась от истца, без заключения договора приступил к выполнению работ. Более того, письмом от 31.08.2010 N 789 ответчик запретил истцу выполнять работы, тем не менее, МУП "Ремдорсервис" не принял его во внимание и продолжил выполнение работ, самовольно устанавливая себе объекты, объемы, сроки выполнения работ и их стоимость.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на общую сумму 44 886 414 руб. 73 коп. (согласно списку приведенному в апелляционной жалобе). Однако улицы: Курача, 60 лет Октября, Казахская, Пионерская, переулки Дмитриевский, Соляной, Бухарский и Казарменный, проезд Знаменских от ул. Туркестанской до 60 лет Октября, а также водовод на ул. Маврицкого предметом муниципального контракта не являлись, соответственно ни ответчиком, ни заказчиком не оплачивались.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком совместно с привлеченными субподрядным организациями выполнены работы на общую сумму 215 981 709 руб. 06 коп., поскольку в действительности общая стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта составила 246 151 085 руб. 24 коп. В этой связи истец мог выполнить в рамках муниципального контракта работы на сумму, не превышающую 44 886 414 руб. 73 коп., а не 77 177 652 руб. 42 коп., как указал суд в своем решении.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства ответчик представил отчет о мониторинге деятельности ОУДХ субъекта Российской Федерации, указав, что в соответствии с заключенным соглашением между Росавтодором и Оренбургской областью на финансирование дорожного хозяйства в 2010 году по разделу "Межбюджетные трансферты", а также в соответствии с положениями ст. 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует сделать вывод о том, что некоторые из объектов, ремонт которых суд отнес за счет средств ООО "Газпромдорстрой" бюджетом Оренбургской области и местным бюджетом муниципального образования не планировались, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ходатайство представителя ООО "Газпромдорстрой" о приобщении к материалам дела отчета о мониторинге деятельности ОУДХ субъекта Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку причины, приведенные ответчиком в обоснование невозможности предъявления указанного доказательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел неубедительными.

Управление также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, а односторонние акты, при таких обстоятельствах, не имеют какой-либо юридической силы, следовательно, не подтверждают факт выполнения работ и их стоимость. Письмо ответчика от 19.11.2010 N 493 не является надлежащим доказательством выполнения работ на 22 улицах на общую сумму 92 480 370 руб. 90 коп. в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление также указывает, что часть улиц, на которых были выполнены работы, не входит в перечень улиц, являющихся предметом муниципального контракта.

Представитель истца в письменных пояснениях указал о том, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал, на свое несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчика и Управления, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора МУП "Ремдорсервис" предъявлены ООО "Газпромдорстрой" к оплате работы на общую сумму 92 466 106 руб. 87 коп.

Истец настаивает на том, что адресованное ему в письме от 13.08.2010 N 720 предложение ответчика достаточно определенно выражает намерение последнего на поручение МУП "Ремдорсервис" выполнения работ по ремонту дорожных покрытий автомобильных дорог муниципального значения г. Оренбурга (т.3 л.д. 18).

Согласно письмам от 23.08.2010 исх. N 402 и 28.10.2010 исх. N 476 истец в ответ на предложение ООО "Газпромдорстрой", направил в адрес ответчика сметные расчеты и ведомости объемов работ (т. 3 л.д.43-44).

Согласно письмам от 19.11.2010 N 493 и 24.12.2010 N 542 истец уведомил ООО "Газпромдорстрой" и Управление об окончании выполнения работ и готовности к их сдаче, приложив к ним, в том числе акты выполненных работ (т. 3 л.д. 45-49).

Указывая на то, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ не является мотивированным, истец предъявил иск о взыскании их стоимости.

Из материалов дела также следует, что ООО "Газпромдорстрой" предъявило МУП "Ремдорсервис" самостоятельный иск о понуждении МУП "Ремдорсервис" к заключению договора. Текст договора и соответствующие приложения, включая перечень улиц, подлежащих ремонту, также представлены в материалы данного дела (т. 11 л.д. 9-35).

По данному иску возбуждено производство по делу N А47-882/2011, 10.06.2011 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Удовлетворяя иск по настоящему делу в части взыскания 77 177 652 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования спорного объема работ следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 15 228 454 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт автодорог Просторная, Амурская, Маврицкого произведен ответчиком и субподрядчиком ГУП "Оренбургремдорстрой", а ремонт улицы Ленинской и проезда Знаменских оформлены истцом как дополнительные работы без обоснования их необходимости и согласования с заказчиком.

Истец принятое решение в части отказа в удовлетворении иска не обжаловал.

Из содержания апелляционных жалоб ответчика и Управления, а также из пояснений данных указанными лицами в судебном заседании, следует, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований. В связи с изложенным, а также в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ст. 746 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий упомянутых норм права следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, подрядчик вправе защитить свои интересы, составив односторонний акт по правилам ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с письмом от 13.08.2010 исх. N 720 в связи с началом производства работ по объекту "Ремонт дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного муниципального значения г. Оренбурга" ответчик обратился к истцу с требованием предоставить: график производства работ, копию приказа о назначении ответственных лиц, сведения о составе асфальтобетонной смеси для согласования, копии паспортов качества материалов, протоколы испытаний. Кроме того, истцу предложено до начала производства работ по каждому объекту заблаговременно уведомить генподрядчика, заказчика и владельцев коммуникаций, обеспечить беспрепятственный доступ представителей генподрядчика на объекты для технического контроля, в том числе на участок приготовления асфальтобетонной смеси и т.д. (т.3 л.д. 18-19).

Согласно письмам от 23.08.2010 исх. N 402 и 28.10.2010 исх. N 476 истец направил в адрес ответчика сметные расчеты и ведомости объемов работ (т.3 л.д. 43-44).

Письмом от 09.11.2010 N 1063 ответчик сообщил истцу о том, что представленные документы им не подписаны ввиду того, что ведомости объемов утверждаются заказчиком, кроме того сметы и ведомости составлены без учета существенных требований технического задания - без указания в них типа и марки асфальтобетона (т. 3 л.д. 16).

Письмами от 19.11.2010 N 493 и 24.12.2010 N 542 истец уведомил ООО "Газпромдорстрой" и Управление об окончании выполнения работ, направив при этом ответчику дефектные ведомости, сметы и акты приемки выполненных работ и обратился к третьему лицу с просьбой об ускорении проверки качества работ, ссылаясь на факт осуществления вырубок верхнего слоя покрытия дорог и предоставленную гарантию оплаты лабораторных испытаний (т.3 л.д. 45-48).

Доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом, работ по ремонту улиц согласно списку, указанному в письме от 24.12.2010 N 542, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов отбора образцов (проб) и протоколов испытаний (т. 3 л.д. 54-79, т. 4 л.д. 75-104) следует, что в отношении большей части спорного объема работ (пер. Кустарный, Токарный, ул. Казаковская, Чернореченская, Мало - Мельничная, Расковой, Невельская, Чистопольская, Кубанская) сторонами производились испытания качества асфальтобетонного покрытия.

Некоторые наименования улиц (в том числе: ул. Мало-Мельничная, Чернореченская, Кубанская, Чистопольская, Невельская, Расковой, Казаковская, пер Кустарный, Токарный) включены ответчиком в гарантийные паспорта качества выполненных работ (т. 3 л.д. 89-92).

Кроме того, в материалы данного дела представлено исковое заявление ООО "Газпромдорстрой" к МУП "Ремдорсервис" о понуждении к заключению договора субподряда, к нему также приложены текст договора от 09.12.2010 N 119-10 и приложения в виде перечня объемов работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, техническое задание и т.д., из содержания которых усматривается, что ответчик по настоящему делу обращался в суд с целью понудить истца к заключению договора, в состав объема работ которого включены кроме вышеперечисленных, в том числе: пер. Дмитриевский, ул. Курача, 60 лет Октября, Казахская) (т.11 л.д. 9-34). Решение по данному исковому заявлению по делу N А47-882/2011 принято 10.06.2011.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, выполненных истцом и предъявленных им к оплате согласно письму от 24.12.2010 N 542, у ответчика нет оснований ссылаться на невозникновение у него обязательств по оплате спорного объема работ ввиду того, что работы не согласованы сторонами в договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции на тот факт, что ответчиком согласно платежным поручениям, оплата со ссылкой на муниципальный контракт получена в большем объеме, чем предъявлено последним к оплате в соответствии с актами о приемке работ, выполненных самим ООО "Газпромдорстрой" и субподрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью "Регион" и государственным унитарным предприятием "Оренбургремдорстрой") согласно первичным учетным документам (т. 5 л.д. 1-166, т. 6 л.д. 5-17, т. 8 л.д. 12-152, т. 10 л.д. 1-158 т. 11 л.д. 1-7).

Довод ООО "Газпромдорстрой" и соответствующий довод апелляционной жалобы третьего лица о неправомерности выводов суда первой инстанции относительного сложившихся между истцом и ответчиком фактических подрядных отношениях ввиду того, что существенные условия договора, а именно сроки и перечень улиц, подлежащих ремонту, не были согласованы сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на совокупности представленных в дело доказательств, в частности двухсторонней переписке, а также фактическом признании ответчиком по данному делу факта выполнения МУП "Ремдорсервис" работ в рамках, возникших между сторонами правоотношений, путем предъявления иска о понуждении к заключению договора с приложением соответствующего перечня улиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть улиц, на которых истец выполнял работы, не включено в перечень объектов, являющихся предметом муниципального контракта, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая наличие между сторонами фактических подрядных отношений, оснований отнесения спорного объема работ с объемами, являющимися предметом муниципального контракта не имеется. Кроме того, у суда нет оснований для отнесения перечня улиц представленного в т. 11 на л.д. 69 к перечню, ограничивающему объем работ в рамках муниципального контракта, так как указанный документ не содержит необходимых ссылок. Надпись, выполненную от руки, суд оценивает критически, поскольку она не кем не заверена (не утверждена). Документация об открытом аукционе списка улиц, подлежащих ремонту, не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку опровергается фактом предъявлении соответствующего иска в рамках дела N А47-882/2011.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО "Газпромдорстрой" о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчиком совместно с привлеченными субподрядным организациями выполнены работы на общую сумму 215 981 709 руб. 06 коп., поскольку в действительности общая стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта составила 246 151 085 руб. 24 коп., следовательно истец мог выполнить работы на сумму не превышающую 44 886 414 руб. 73 коп., а не 77 177 652 руб. 42 коп., поскольку данный довод в силу вышеприведенного не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод третьего лица о том, что в отсутствие заключенного договора односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют какой-либо юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в рамках данного, следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения большей части спорного объема работ. Однако в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, ответчик не приводит объективных доводов о том, почему он фактически признает факт выполнения истцом работ по 16 объектам (т.11 л.д. 21-25), исключая остальные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева