Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-8660/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

Дело N А47-4651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-4651/2011 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области дела N А47-4651/2011 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Константина Сергеевича (далее - ИП Миронов К.С., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - ООО "Курган-Парк", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 788 707 руб. 88 коп. (л.д. 16-17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Уралнефтепродукт", третье лицо).

ООО "Курган-Парк" не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 19-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, получив в соответствии с соглашением об уступке права требования от 15.12.2009 право требования от истца задолженности по договорам займа, не получил процессуального права на предъявление иска в Арбитражный суд Оренбургской области.

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, ответчик и третье лицо согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Оренбургской области путём включения соответствующего условия в пункт 8 соглашения об уступке права требования от 15.12.2009, поскольку ответчик стороной данного соглашения не является, а подпись представителя ответчика и оттиск печати свидетельствуют об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ИП Миронов К.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Курган-Парк" о взыскании задолженности в сумме 1 788 707 руб. 88 коп. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2008, договорам займа от 03.07.2008, от 04.07.2008, от 31.07.2008, от 15.08.2008, от 01.09.2008, от 03.10.2008, от 10.10.2008, от 01.11.2008, от 10.11.2008, право требования которой перешло к ИП Миронову К.С. в связи с заключенным 15.12.2009 между ним, ООО "Курган-Парк" и ООО "Уралнефтепродукт" соглашением об уступке права требования (л.д. 4-8).

Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А47-4651/2011 (л.д. 1-2).

07.07.2011 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела N А47-4651/2011 в Арбитражный суд Курганской области - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 8 соглашения об уступке права требования от 15.12.2009 согласовали условие о разрешении возникающих споров в Арбитражном суде Оренбургской области.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на правоотношениях истца и ответчика, вытекающих из соглашения об уступке права требования от 15.12.2009.

В пункте 8 указанного соглашения стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие в связи с данным соглашением, подсудны Арбитражному суду Оренбургской области.

На основании изложенного выше и в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны определили договорную подсудность дела и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, получив в соответствии с соглашением об уступке права требования от 15.12.2009 право требования от истца задолженности по договорам займа, не получил процессуального права на предъявление иска в Арбитражный суд Оренбургской области.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, подсудность рассматриваемого дела Арбитражному суду Оренбургской области определена не договорами займа, а согласованным сторонами в пункте 8 соглашения об уступке права требования от 15.12.2009 условием о подсудности дела (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, ответчик и третье лицо согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Оренбургской области путём включения соответствующего условия в пункт 8 соглашения об уступке права требования от 15.12.2009, поскольку ответчик стороной данного соглашения не является, а подпись представителя ответчика и оттиск печати свидетельствуют об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из текста вступительной части соглашения об уступке права требования от 15.12.2009 следует, что данное соглашение заключено между ИП Мироновым К.С. (цессионарий), ООО "Уралнефтепродукт" (цедент) и ООО "Курган-Парк" (должник), которые в дальнейшем именуются "Стороны".

Таким образом, ответчик является одной из сторон соглашения от 15.12.2009.

Из буквального толкования слов и выражений, использованных в тексте пункта 8 соглашения от 15.12.2009, следует, что разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области подлежат все споры, возникшие в связи с данным соглашением у его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о рассмотрении споров, вытекающих из соглашения об уступке права требования от 15.12.2009, в Арбитражном суде Оренбургской области согласовано всеми сторонами соглашения, в том числе ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-4651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева