Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-8168/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-8168/2011 Дело N А76-5117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 (резолютивная часть определения от 01.06.2011) по делу N А76-5117/2010 (судьи: Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы: Якунина А.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2011),

конкурсного управляющего Анисимова С.В.: Кокшарова Е.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2011),

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Шуплик Е.П. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14.08.2010.

28.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. утвердить акты на списание дебиторской задолженности ООО "Автотранспртное предприятие" (акты N 1- 4) (л.д.13-16 т.1).

С принятым решением собрания кредиторов в части списания дебиторской задолженности не согласилась Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным и ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части списания дебиторской задолженности в сумме 103 673 827 руб. 10 коп.

Определением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит названное определение отменить и удовлетворить требования уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения его прав принятым решением. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен в силу ст. 129 Закона о банкротстве предъявлять требования к третьим лицам. В отчете, предоставленном собранию кредиторов от 21.12.2010 дебиторская задолженность должника составляла 6 222 894 руб. 21 коп. по 107 организациям. Работа по взысканию начата только по 37 организациям. Списание задолженности допускается руководителем организации только в случае истечения срока исковой давности (п.77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н). По акту N 1 списана задолженность в сумме 81 010,23 руб., при этом самостоятельная работа по ее взысканию не проводилась. Основания для списания задолженности, указанные конкурсным управляющим (не подтверждена сумма, отсутствие дебитора по юридическому адресу), в сумме 102 878 919 руб. 95 коп. не соответствуют п.77 ПБУ РФ. Судебный акт, на который сослался суд первой инстанции (по жалобе ОАО "Челябинский цинковый завод"), не вступил в законную силу.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представители конкурсного управляющего Анисимова С.В., открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России") просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В судебном заседании к материалам дела приобщён отзыв должника, согласно которому определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

С учетом мнения представителей ФНС России, конкурсного управляющего Анисимова С.В., ОАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие остальных неявившихся кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФНС России, конкурсного управляющего Анисимова С.В., ОАО "Сбербанк России", считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 02.08.2010 ликвидируемый должник признан банкротом.

28.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. утвердить акты на списание дебиторской задолженности ООО "Автотранспртное предприятие" (акты N 1- 4) (л.д.13-16 т.1).

Считая, что принятыми решениями нарушаются права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, а также полагая, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполняются возложенные на него обязанности, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 12, 15, 60, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеющиеся в деле доказательства, возражения сторон и сделал вывод о принятии решений собранием кредиторов в пределах его компетенции, недоказанность нарушения прав кредитора и причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим. Суд первой инстанции также посчитал недоказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

С выводами суда первой инстанции в части компетенции собрания кредиторов нельзя согласиться в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Исходя из перечисленных полномочий, вопрос о принятии решения в отношении имущества должника в части дебиторской задолженности не относится к компетенции собрания кредиторов.

В п.1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Следовательно, собрание кредиторов исходя из представленного отчета вправе принять решение по оценке деятельности конкурсного управляющего, и, в случае наличия нарушений, принять решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и не более. То есть по смыслу перечисленных норм, предоставление отчета собранию кредиторов имеет целью информировать кредиторов о ходе конкурсного производства и контролировать деятельность конкурсного управляющего. Собрание кредиторов не вправе принимать решения, которые отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

ФНС России полагает, что решение об утверждении актов о списании дебиторской задолженности не входит в компетенцию собрания кредиторов. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал лишь на отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа в части нарушения порядка созыва собрания и принятия решений в пределах компетенции собрания кредиторов.

Делая вывод об отнесении оспариваемого вопроса к компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 129 Закона о банкротстве, согласно п.2 которой на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, данные решения конкурсный управляющий должен принимать самостоятельно исходя из своей компетенции и полномочий, при этом действовать он должен добросовестно, разумно в интересах кредиторов.

Следует также отметить, что с момента введения конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника выполняет конкурсный управляющий (ст. 126 Закона о банкротстве). При выполнении названных функций конкурсный управляющий должен руководствоваться, в том числе, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность хозяйственных обществ. Как верно указывает уполномоченный орган, согласно п.77 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу п.70 названного положения организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, имеют самостоятельный характер и не зависят от решения собрания кредиторов, которое, в случае несогласия с его действиями, вправе оспорить их в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей, разделение собственной ответственности с собранием кредиторов законом не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении принятия решения по второму вопросу (списание дебиторской задолженности) в пределах компетенции. Решение о списание дебиторской задолженности принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако, для удовлетворения требования о признании решения собрания кредиторов недействительными необходимо установить, в том числе, факт нарушения прав кредитора принятым решением.

Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия соответствуют закону и не нарушают права уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

ФНС России указывает в апелляционной жалобе, что конкурсным управляющим не проведена работа и необоснованно списана задолженность в сумме 6 222 894, 21 руб. и 102 878 919, 95 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело претензии (л.д.97-150 т.1, л.д.1-124 т.2) сделал вывод о наличии оснований для списания дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств произведенной судом первой инстанции, приняв во внимание также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве должника по жалобе ОАО "Челябинский цинковый завод" на действия конкурсного управляющего, в котором данные обстоятельства были предметом оценки. С учетом положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по названному дела учитываются апелляционным судом по настоящему делу.

Довод уполномоченного органа об указании в актах на списание дебиторской задолженности неверного основания (не подтверждена сумма долга) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п.77 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации" отсутствует перечисление оснований для списания задолженности, более того, в названном пункте предусмотрено письменное обоснование и приказ (распоряжение) на усмотрение руководителя. Такие документы в дело представлены и были оценены судом первой инстанции.

Учитывая, что судом установлена правомерность списания дебиторской задолженности, следовательно, ФНС России не доказано нарушение прав кредитора, и как следствие, наличие оснований для признания решения собрания кредиторов в части списания дебиторской задолженности незаконным.

Выводы суда первой инстанции в части компетенции собрания кредиторов являются ошибочными, однако, данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта. В удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме отказано правомерно.

Довод уполномоченного органа о принятии судом первой инстанции во внимание определения от 10.06.2011 подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанный судебный акт вступил в законную силу, каких-либо противоречий в выводах суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-5117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление в части жалобы на действия арбитражного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко