Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18782/11

г. Москва

Дело N А40-14711/11-5-98

16 августа 2011 г.

N 09АП-18782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

по делу N А40-14711/11-5-98, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Частного иностранного рекламного унитарного предприятия "МедиаПаб"

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва"

(ОГРН 1027739050130)

о взыскании долга в размере 10.347,42 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобатый А.В. представитель по доверенности от 30.05.2011 г;

от ответчика: Марченко М.В. представитель по доверенности N 241/11 от 16.05.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Частное иностранное рекламное унитарное предприятие "МедиаПаб" (далее - ЧИРУП "МедиаПаб", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" (далее - ОАО "Авиакомпания Москва" о взыскании задолженности в размере 10 347,42 долларов США в российских рублях на дату вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 527 руб. 00 коп. и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 6 299 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору комиссии N ASZ-09-011 от 12.10.2009 г. с учетом положений ст. ст. 11, 15, 309, 310, 999, 1000, 1001 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. исковые требования в части взыскания задолженности и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 30 000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 5 350 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиакомпания Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что копии отчетов комиссионера (акты выполненных работ) со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Генеральный директор ОАО "Атлант-Союз" Бачурин Е.В. указанные акты не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЧИРУП "МедиаПаб" (Комиссионер) и ОАО "Авиакомпания Москва" (правопреемник ОАО "Авиационная компания "Атлант Союз") (Комитент) заключен договор комиссии N ASZ-09-011 от 12.10.2009 г., согласно которому, Комитент поручает, а Комиссионер обязуется на возмездной основе от своего имени, но в интересах и за счет Комитента заключать сделки с третьими лицами по размещению рекламных материалов в СМИ (пресса, Интернет, радио), по производству и размещению рекламных материалов посредством носителей наружной рекламы на территории Республики Беларусь, а Комитент принимать все исполненное по договору, Методика, масштаб, вид и перечень рекламных услуг, на которые распространяется действие настоящего договора, их корректировка оговариваются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно положениям п. 3.3 договора комиссии Комиссионер обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять Комитенту отчет об исполнении поручения. В отчете раздельно указывается стоимость размещения и вознаграждение Комиссионера, включая налоги по законодательству Республики Беларусь.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с согласованными сторонами медиа-планами, что подтверждается принятыми и подписанными Комитентом отчетами Комиссионера (акты выполненных работ) (л.д. 24-30, том 1), однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, отчеты (акты) на сумму 10 347,42 долларов США не оплачены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 990, 999, 1001 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 347,42 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ России на дату фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 6 299 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом ст. 333 ГК РФ как то, что временные и иные затраты несоизмеримы с размером заявленных судебных издержек и подлежат уменьшению до 30 000 руб., в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности, ст. ст. 65, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что все представленные истцом отчеты (акты выполненных работ) со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, необоснован.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. ОАО "Авиакомпания Москва" пользуется результатом выполненных ЧИРУП "МедиаПаб" услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, подписавшее акты выполненных работ, являлось штатным сотрудником ответчика, его подписи скреплены печатью организации. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание актов выполненных работ предоставленных услуг было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Принимая во внимание отсутствие в договоре комиссии условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание отчетов (акты выполненных работ), а также то, что акты подписаны штатным сотрудником общества, скреплены печатями ОАО "Атлант-Союз" и его полномочия явствовали из обстановки, довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Также, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

Как уже указано выше, сделка обществом исполнялась, о чем свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 12.05.2011 г. N 122 (л.д. 121, том 1) с указанием оплат по договору комиссии, поступивших в адрес истца от ответчика.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истца, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-14711/11-5-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина