Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-7347/11

16 августа 2011 г.

Дело N А72-9029/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Жилищник", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2011 г. по делу N А72-9029/2010 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ИНН 7302001684), Ульяновская область, г. Димитровград, к ООО "Жилищник" (ИНН 7302029785, ОГРН 1057302014725), Ульяновская область, г. Димитровград, третье лицо - ООО "РИЦ" (Димитровградский филиал) (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 5 150 313 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", Ульяновская область (далее по тексту истец, МУП ВКХ "Димитровградводоканал"), г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее по тексту ответчик, ООО "Жилищник"), Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании задолженности в размере 4 697 479 руб. 10 коп. - основной долг за период с октября 2009 г. по июль 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2011 г. по делу N А72-9029/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Жилищник" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2011 г. по делу N А72-9029/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Жилищник" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему городской канализации N А-127/2009 от 28.09.2009 г. (далее по тексту Договор N А-127/2009).

В соответствии с п. 1.1. Договора N А-127/2009 истец обязался производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчику, поступающих в систему городской канализации, и их очистку, а ответчик в свою очередь оплачивать услуги истца.

Пунктом 5.6 Договора N А-127/2009 предусмотрено, что ООО "Жилищник" в срок до 15 числа текущего месяца оплачивает МУП ВКХ "Димитровградводоканал" 30% стоимости планируемого объема потребляемых услуг.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на вышеуказанный пункт договора, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный пункт договора противоречит действующему законодательству, в силу нижеизложенного.

Судебной коллегией установлено, что содержание пункта 5.6. Договора N А-127/2009 не входит в противоречие с положениями действующего законодательства, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный договор признан полностью или частично недействительным, его действие ограничено либо в его содержание вносились какие-либо изменения.

Окончательный расчет между ООО "Жилищник" и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.5. договора Горводоканал до 10 числа месяца следующего за отчетным, выставляет Абоненту счета-фактуры, акты (об оказании услуг).

Судебной коллегией, из доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что МУП ВКХ "Димитровградводоканал" во исполнение условий договора оказывал ООО "Жилищник" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с октября 2009 г. по июль 2010 г.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается Актами сдачи-приемки услуг и выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 43-65, т. 1).

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, общая сумма непогашенной задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 4 697 479 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, на основании положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положений ст.ст. 65, 66, 309, 310 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с Договором N А-127/2009 истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, принимал их, о чем подписывал соответствующие акты.

Поскольку, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4 697 479 руб. 10 коп.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что перечисленные ООО "РИЦ" истцу денежные средства по платежным поручениям - л.д. 61, 84, 85, 89, 93, 94, 97-100, 102-104, 106, 107, 109-111, 114-117, 119-121, 123-128, 130-133, т. 2; л.д. 24, 50, 51, 53, 54, 55, 57-60, 62-65, 67-69, 71,72, 74-76, т. 3 не являются платежами в погашение задолженности в спорный период, а являются текущими платежами за тот месяц, который указан в платежном документе.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих, обоснованных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано сделал ссылку на положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, ответчик был вправе распорядиться денежными средствами, перечисленными истцу по указанным платежным поручениям, дав соответствующие указания, что поступившие по конкретным платежным поручениям денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения задолженности за какой-либо конкретный соответствующий период.

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что по иному (нежели истец) ответчик не распорядился перечисленными по данным платежным поручениям денежными средствами, не указав истцу, что поступившие денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения задолженности за какой-либо другой конкретный месяц.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что денежные средства, собранные ООО "РИЦ" с населения в конкретном месяце, являются не текущими платежами и идут в счет погашения задолженности в данном конкретном месяце, а платежами за предыдущие конкретные периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2011 г. по делу N А72-9029/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2011 г. по делу N А72-9029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев