Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-12078/11

г. Санкт-Петербург

17 августа 2011 г.

Дело N А21-2533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12078/2011) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Аргогаз" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 по делу N А21-2533/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СРП "Преголь"

к ООО "Аргогаз"

о взыскании 15 387 867 руб. 91 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев К.В. - по доверенности N 936 от 03.12.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ООО "СРП "Преголь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Аргогаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 002/2009 от 12.12.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 27.04.2010 в размере 13 698 058 руб. 40 коп. и неустойки в размере 1 689 809 руб. 51 коп.

Определением от 12.05.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Аргогаз" отчуждать суд "МИР" (MIR), ИМО 6615819 1966 года постройки, зарегистрированного в государственном судовом реестре РФ г. Калининград 27.05.2008 за N 11-542-26.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы считает, что такие основания как совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному исковому требованию, поскольку согласно ведомости по амортизации ОС за период с января 2011 года по май 2011 года стоимость ТБС "МИР" составляет 251 208 642 руб. 51 коп., что в 15 раз превышает сумму задолженности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд не усматривает, что при принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции не соблюдены названные выше требования.

Исходя из заявленного предмета спора, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает принятые арбитражным судом первой инстанции меры законными и обоснованными, направленными на сохранение существующего положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 по делу N А21-2533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.А. Шестакова Т.А. Кашина