Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-4627/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А51-3986/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Матюшенко Д.Е. (дов. от 04.07.2011 N 12-45-1884);

от Бессонова В.Ф. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4627/2011

на решение от 03.05.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-3986/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к Бессонову Виктору Федоровичу (ИНН 250700241986, ОГРН 304250719800032)

о взыскании убытков в размере 56 117 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бессонову Виктору Федоровичу о взыскании 56 117 руб. 40 коп. убытков, причиненных заявителю в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Решением от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами свыше 10 000 руб. у Бессонова В.Ф. возникла на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2006 по делу N А51-4413/2005 8-109 о взыскании в доход бюджета сумм, доначисленных по результатам выездной проверки в размере 1 011 870 руб. 87 коп.. поэтому вывод суда о том, что задолженность у ответчика перед бюджетом и внебюджетными фондами образовалась по состоянию на 11.12.2007 является несостоятельным. Судом не исследовался факт выбытия имущества в период проведения процедуры банкротства

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, аналогичные тексту апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении. Бессонов В.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Федоровича в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 1 493 273,69 руб.

Определением от 26.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-256/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Бессонова Виктора Федоровича введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 в рамках дела N А51-256/2008 индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утвержден Федоренко Анатолий Викторович.

Определением от 04.12.2008 по указанному делу завершено конкурсное производство на основании статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника имущества и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 названного закона требования уполномоченного органа считаются погашенными.

В связи с тем, что в период конкурсного производства не выявлено имущество, принадлежащее должнику, и не подтверждена первичными документами дебиторская задолженность, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, как с заявителя по делу о банкротстве, арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего Федоренко А.В. взысканы расходы в размере 56 117,40 руб., состоящие из вознаграждения арбитражному управляющему (50 000 руб.); расходов на опубликование сведений о должнике и получение сведений (6 117, 40 руб.).

Истец полагая, что в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, понес убытки в размере взысканных с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 56 117 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим исковым требованием. Иск обоснован пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абз. 5).

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины ответчика в причинении убытков государству, чьи интересы в деле о банкротстве представляет ФНС России.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

При вынесении определения от 04.12.2008 по делу N А51-256/2008 судом установлено отсутствие у должника имущества. Поскольку ответчик имущества не имеет и на него не могло быть обращено взыскание, повлекшее невозможность предпринимательской деятельности, у ответчика отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неправомерным.

Следовательно, правовые основания для применения к индивидуальному предпринимателю Бессонову В.Ф. ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются расходы по делу о банкротстве должника в сумме 56 117 руб. 40 коп., апелляционная инстанция полагает, что указанные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, которые произвел истец не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве и на основании положений Закона о банкротстве.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу N А51-3986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков