Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-5786/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5786/11

" 19 "августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А.Кулеш, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Зубов С.И. по доверенности от 27.04.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Ильина Т.А. по доверенности N 36 от 21.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Климатон" ИНН 2209025480, ОГРН 1022200810961

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2011 г..

по делу N А03-3826/2011(судья Пономаренко С.П.)

по заявлению ООО "Компания "Климатон"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2011 г.. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю от NРА-12-84 от 30.11.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 132126 руб., пеней по НДС в сумме 32259 руб. 45коп., штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 26452 руб. 20 коп., как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) в пользу ООО "Компания "Климатон", Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 53-97 ИНН 2209025480, ОГРН 1022200810961 (далее - Общество, заявитель) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2011 г.. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Климатон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 23.03.2010 г.. с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-12-84 от 05.10.2010 г..

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение от 30.11.2010 г.. N РА-12-84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 78465,60 руб., за неуплату НДС в сумме 100694, 80 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 392328 руб., НДС в сумме 503474 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 71099 руб.71 коп., пени по НДС в сумме 117619,04 руб.

Управлением ФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, налог на прибыль уменьшен с 392328 руб. 391237 руб., пени по налогу на прибыль с 71100 руб. до 70945 руб., штраф по налогу на прибыль с 78466 руб. до 78266 руб.

Не согласившись с решением налогового органа с учетом изменений, внесенных Управлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив в части заявленные требования Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово - хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По выводам налогового органа в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ Общество занизило налоговую базу по НДС, неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС, завысило расходы в целях исчисления налога на прибыль по документально неподтвержденным расходам по сделкам с поставщиком услуг ООО "СибТехЭнсрго".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представлены: договоры от 01.10.2007 года N АрСТ-32 и от 01.04.2008 года N АрСТ-27, счета-фактуры, акты приема - сдачи услуг по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СибТехЭнерго".

Из представленных Обществом документов следует, что ООО "СибТехЭнерго" (г. Новосибирск, руководитель Майков А.В.) предоставляло в 2007-2008 годах ООО "Компания Климатон" автомобиль "Автовышка АКП-28 на базе КамАЗ" за плату во временное пользование и оказывал своими силами услуги по управлению данной автовышкой.

Между тем, как установил в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, руководитель ООО "СибТехЭнерго" отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные для проведения выездной налоговой проверки от имени руководителя ООО "СибТехЭнерго" Майкова А.В., подписаны не самим Майковым А.В., а неустановленным лицом. Более того, материалами дела подтверждено отсутствие основных и транспортных средств, управленческого, технического персонала. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "СибТехЭнерго" указана только торговля бытовыми электротоварами, код по ОКВЭД - 51.43.1.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "СибТехЭнерго" не имело возможности реально выполнять условия договоров от 01.10.2007 г.. N АрСТ-32 и от 01.04.2008 г.. N АрСТ-27 о предоставлении ООО "Компания Климатом" специального автомобиля "Автовышка АКП-28 на базе КамАЗ" за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению автовышкой АКП-28 и ее техническую эксплуатацию. Заявитель не предоставил расчеты экономической обоснованности использования автовышки, соответственно не предоставил сведения о наличии заказов по монтажу кондиционеров на высотных зданиях.

Исходя из материалов дела невозможно установить факт оказания услуг с использованием автовышки, объем работ, продолжительность и стоимость выполненных работ.

В соответствии с постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, Общество в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что. Исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в опровержение доводов заявителя приведены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СибТехЭнерго", но и о не выполнении работ.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу

N А03-3826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина