Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-11395/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-14012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Абакумовой И.Д., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11395/2011) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-14012/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее-ОАО "ГСК "Югория", истец (место нахождения:628012, Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик (место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) 120 000 руб.. страхового возмещения.

Решением суда от 04.05.2011 заявление ОАО "ГСК "Югория" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб.. страхового возмещения и 2 300руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 50 процентов не от 120 000 руб.., а от 246 901,49руб. -стоимости ремонта с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2010 в Санкт-Петербурге на пересечении Лабораторного пр. и пр. Маршала Блюхера произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак С 132 ВР 98, под управлением водителя Чихачева А.А. (собственник Чихачева Н.Ю.), и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак К 041 ХУ 54, под управлением водителя Ужахова М.Ш. (собственник автомобиля Рахманов З.М.), риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0145574883.

В результате ДТП автомобилю "Субару Импреза" были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион "Лэнком" N 840/3-0510 от 20.05.2010 восстановление транспортного средства "Субару Импреза" экономически нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства (листы дела 32-33, 48-51).

Согласно произведенному расчету стоимость годных остатков автомобиля "Субару Импреза" составила 246 904,49 руб. (лист дела 52).

Автомобиль "Субару Импреза" застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по полису Автокаско от 21.10.2009 - договор N 04-328718-16/09.

На основании акта о страховом случае N 04-06920-16/10 ОАО "ГСК "Югория" перечислило страхователю Чихачевой Н.Ю. страховое возмещение в размере 246 901,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 344 от 07.10.2010 (лист дела 56).

В свою очередь гражданская ответственность лица, допущенного УК управлению автомобиля "Тойота" (Ужахова М.Ш.) застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0145574883.

Возместив страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, ОАО "ГСК "Югория" на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N 04-06920-16/10 от 11.111.2010 на сумму материального ущерба в размере 120 000 руб..

Ответом от 26.01.2011 ООО "Росгосстрах" отказало ОАО "ГСК "Югория" в выплате ущерба в порядке суброгации на основании того, что отсутствует вина водителя Ужахова М.Ш. в причинении вреда автомобилю "Субару Импреза".

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОАО "ГСК "Югория" иска в арбитражный суд о возмещении ответчиком суммы материального ущерба.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 60 000 руб.., суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела версии развития дорожной ситуации, предоставленные водителями Чихачевым и Ужаховым в ходе проверки по данному материалу являются противоречивыми и взаимоисключающими и обе версии являются состоятельными и могли иметь место. Истцом не доказано, что ДТП имело место вследствие исключительно действий водителя Ужахова.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, основываясь на том, что в силу закона страховая сумма по договору ОСАГО, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота", в результате взаимодействия с которым причинен материальный вред владельцу автомобиля "Субару Импреза".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 000 руб., суд счел, что поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности и, как следует из материалов дела, невозможно установить виновника ДТП, то взысканию подлежит 60 000 руб. составляющих 50% от максимальной суммы страховой выплаты, предусмотренной законом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно постановлению от 07.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ужахова М.Ш. и Чихачева А.А. в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (листы дела 11-16).

В данном постановлении указано, что версии развития дорожной ситуации предоставленные водителями Чихачевым и Ужаховым в ходе проверки по данному материалу являются противоречивыми и взаимоисключающими. Обе версии являются состоятельными и могли иметь место. Устранить противоречия в показаниях Чихачева и Ужахова в ходе проведения проверки не представилось возможным, хотя для этого были предприняты исчерпывающие меры. Ни одна из них объективными данными не подтверждается и не опровергается. Следствию не представилось возможным установить истинную картину развития дорожной ситуации, приведшей к ДТП.

Однако отсутствие достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которым презумируется невиновность субъекта, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В данном случае ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. Причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда. Следовательно, степень вины обоих водителей в данном ДТП является одинаковой, на основании чего возмещению подлежит 50% от возмещаемого в силу закона ущерба.

Размер выплаченного истцом страхователю на основании договора добровольного страхования страхового возмещения составил 246 901,49 руб.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб..

Следовательно, сумма ущерба при обоюдной вине водителей, подлежит взысканию в размере 50% от ее суммы, то есть в размере 123 450,75 руб., а не в размере 50% от суммы лимита ответственности, указанной в пункте "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, и учитывая, что в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-14012/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 руб. и 6 600 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.Г. Глазков