Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-2971/11

"16" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

ответчика - Лаврова С.Н. по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2011 года по делу N А33-15203/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три-А-Инвест" (ИНН 2464212584, ОГРН 1082468052732) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ИНН 2466117985, ОГРН 1042402948422) о взыскании 103 802,40 рублей долга по договору уступки прав требования от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Красстрой" 23.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 30.12.2010, постановления от 17.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что актом служебного расследования от 17.03.2011 установлено, что документы, представленные в обоснование исковых требований, являются поддельными и не могут служить доказательством получения товара ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Три-А-Инвест", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу ответчик ссылается на акт служебного расследования документов по делу А33-15203/2010 от 17.03.2011, составленный работниками общества с ограниченной ответственностью "Красстрой".

Согласно указанному акту, комиссия в составе директора общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" Дрянных А.Е., бухгалтера Босенко Е.Ю., юрисконсульта Лаврова С.Н., в присутствии зам. директора Дрянных С.А. исследовали следующие документы:

- товарные накладные от 25.09.2008 N 2089, 03.10.2008 N 2245, 06.10.2008 N 2259, 17.10.2008 N2436; акты от 30.09.2008 N455, 03.10.2008 N468.

Указанный акт от 17.03.2011 не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в акте документы были представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего дела по существу и исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлял.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" с выводами арбитражных судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле N А33-15203/2010 доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2011 года по делу N А33-15203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская