Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-8299/11

16 августа 2011 г.

Дело N А55-26845/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Писарев И.А., представитель по доверенности от 26.10.2010,

от ответчика - Колебирова Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2010,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по делу NА55-26845/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Почтаркина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304632016200092, ИНН 632200269463), г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - мэрия городского округа Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Почтаркин Сергей Викторович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отнесению земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201059:718, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, 71а к 5 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приведения сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201059:718, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, 71а к 3 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по делу N А55-26845/2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отнесению земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201059:718, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, 71а к 5 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". На ответчика возложена обязанность по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Почтаркина Сергея Викторовича путем приведения сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201059:718, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкиной, 71а к 3 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно установил, что заявление подано с нарушением срока, определенного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что из кадастровой стоимости спорного земельного участка невозможно было сразу определить, к какой группе видов разрешенного использования отнесен земельный участок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель о нарушенном праве узнал в ноябре 2010 года (письмо Мэрии N 3408/23 от 23.11.2010 года) и обоснованно признал уважительными причины пропуска срока на подачу заявления в суд по данному делу и восстановил указанный срок, а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда о том, что срок на обжалование не был пропущен заявителем, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды от 26.03.2010 г. N 48 использует земельный участок площадью 799 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201059:718, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, 71а, для размещения открытого места оказания услуг - ночной автостоянки.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2010 г. с присвоением ему кадастрового номера 63:09:0201059:718, с указанием разрешенного использования: для размещения открытого места оказания услуг - ночной автостоянки, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.10.2010 г. N 63-00-102/10-454376.

Данный кадастровый паспорт земельного участка содержит сведения о площади - 799 кв.м., удельном показателе кадастровой стоимости - 5 025, 28 руб./кв.м., кадастровой стоимости - 1 005 126, 02 руб.

Из пояснений заявителя следует, что он с 2006 года пользуется данным земельным участком в соответствии с договором на право размещения открытой площадки - автостоянки N 0027 от 03.07.2006 г. и арендная плата до заключения договора аренды от 26.03.2010 г. была ниже.

В результате неправильного, по мнению заявителя, определения вида функционального использования, органами кадастрового учета была неправильно определена кадастровая стоимость указанного земельного участка, что повлекло негативные последствия в виде увеличения арендной платы.

Считая действия заинтересованного лица по отнесению вышеуказанного земельного участка к виду функционального использования: 5 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно п. 2 которых государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения (далее - Правила).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил).

Постановлением Губернатора Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" определены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков по городскому округу Тольятти.

Как указано выше, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.10.2010 N 63-00-102/10-4543376 удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 5 025, 28 руб.

Из материалов дела следует, что отнесение указанного земельного участка к 5 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" было обусловлено применением Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152 (далее - Технические рекомендации), которые, в свою очередь, были изданы с целью разъяснения Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г. N 39.

Согласно п.2.2 Технических рекомендаций определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2).

В соответствии с п. 3 Таблицы 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" Приложения N 2 к Техническим рекомендациям 3 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" соответствуют земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального транспорта; земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортный средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку заявитель занимается исключительно предпринимательской деятельностью, то, по мнению ответчика, невозможно было отнести спорный земельный участок к 3 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Между тем, примененный ответчиком для определения вида разрешенного использования Типовой перечень видов разрешенного использования не является правовым актом, в установленном порядке не опубликован.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. N 39, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе 16 видов разрешенного использования, при этом земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, отнесены к 3 группе (п.1.2.3 Методических указаний), которая имеет иной удельный показатель кадастровой стоимости.

Материалами дела подтверждается, что заявитель использует вышеназванный земельный участок для размещения открытого места оказания услуг - ночной автостоянки, что отражено в правоустанавливающих документах и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание фактические обстоятельства землепользования и функциональное использование объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил документов, достоверно свидетельствующих об отнесении в установленном законом порядке спорного земельного участка к виду функционального использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2011 года по делу N А55-26845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная