Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7135/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7135/2011 Дело N А34-948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2011 по делу N А34-948/2011 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Энергосбыт" - Дудин А.Г. (доверенность N 35-11 от 31.12.2010).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт", г.Курган (ОГРН 1034500005748) (далее - истец, ОАО "Энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (ОГРН 1024500521506) (далее - ответчик, муниципальное образование, Администрация) о взыскании 2 175 739 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 33 878, 70 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 (резолютивная часть от 02.06.2011) исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 33 878 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на то, что обязанность оплаты потребленной электроэнергии у муниципалитета не возникла, поскольку отпущенная электроэнергия им фактически не потреблялась, обязанность по приобретению энергии для предоставления гражданам у муниципального образования отсутствует.

Указывает на то, что многоквартирные жилые дома по адресам: г. Курган, ул. Промышленная, 18, и г. Курган, пр. Машиностроителей, 19 муниципальному образованию не принадлежат.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 67).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Объектами, потребляющими электроэнергию, являлись котельные, принадлежащие ответчику. Жильцы домов, расположенных по адресам г. Курган, ул. Промышленная, 18, и г. Курган, пр. Машиностроителей, 19 потребляли электрическую энергию через отдельные распределительные устройства, не связанные с объектами, принадлежащими ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 25.11.2009 N 1506 в муниципальную казну принято недвижимое имущество. В соответствии с Приложением N 1 к приказу в состав принятого недвижимого имущества входят здания, расположенные по адресам: г. Курган, ул. Промышленная, 18, и г. Курган, пр. Машиностроителей, 19 (т.1 л.д.14-19).

Истец в период с 01.01.2010 по 30.03.2010 осуществлял подачу электрической энергии на объекты муниципальной казны, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Промышленная,18, при этом фактическое потребление электроэнергии составило 167 956 кВтч (т.1 л.д.9-10, 21, 35, 36-39).

Также ОАО "Энергосбыт" в период с 25.11.2009 по 21.05.2010 осуществлял подачу электрической энергии на объекты муниципальной казны, расположенные по адресу: г.Курган, пр. Машиностроителей, 19, при этом фактическое потребление электроэнергии составило 388 516 кВтч (т.1 л.д.11-13, 21-34).

Оплата за поставленную электрическую энергию в указанном количестве ответчиком произведена не была, в связи с чем, задолженность в общем размере составила 2 175 739 руб. 69 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.8, 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку электрическая энергия отпущена в спорный период на нужды объектов муниципальной собственности, а именно, принадлежащие ответчику котельные, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, то муниципальное образование является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенной энергии. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с муниципального образования судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

При отсутствии между сторонами договора в виде единого документа, в силу положений статей 432 (п. 2), 435 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 (абзац 10) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое количество поставленной ответчику тепловой энергии подтверждается соглашением сторон - актами приемки фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. В состав затрат по содержанию общего имущества включаются и затраты за электроснабжение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорные периоды (с 01.01.2010 по 30.03.2010, с 25.11.2009 по 21.05.2010) котельные, расположенные по адресам: г.Курган, ул.Промышленная, 18, и пр.Машиностроителей,19, находились в муниципальной собственности (приказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 25.11.2009 N 1506 "О принятии в муниципальную казну недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу МУП "Крус" и приложение к нему, акты о приеме-передаче от 06.10.2009 (т.1 л.д.14-19).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость электроэнергии, отпускаемой на нужды указанных объектов, находящихся в муниципальной собственности, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, подлежит оплате муниципальным образованием.

Факт поставки ОАО "Энергосбыт" в периоды с 01.01.2010 по 30.03.2010, с 25.11.2009 по 21.05.2010 электрической энергии на котельные, расположенные по адресам: г.Курган, ул.Промышленная, 18, и пр.Машиностроителей,19 подтверждается отчетами по эл.энергии, актами о снятии показаний расчетных электросчетчиков (т.1 л.д.27-39).

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном размере, суд первой инстанции на основании ст. ст.209, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 175 739 руб. 69 коп. за спорные периоды, в связи с чем правильно удовлетворил требования ОАО "Энергосбыт" в заявленном размере.

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены документально (т.1 л.д.83), суд первой инстанции на основании ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность оплаты потребленной электроэнергии у муниципалитета не возникла, поскольку отпущенная электроэнергия им фактически не потреблялась, обязанность по приобретению энергии для предоставления гражданам у муниципального образования отсутствует, подлежит отклонению, поскольку фактически электроэнергия, предъявленная к оплате истцом, подавалась на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, а именно котельные расположенные по адресам: г.Курган, ул.Промышленная, 18, и пр.Машиностроителей,19. В силу чего ссылка ответчика на поставку истцом электроэнергии на нужды граждан в многоквартирные жилые дома не может быть признана состоятельной.

Обязательства муниципального образования по оплате фактически потребленной электроэнергии основаны на ст. ст.210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость энергии, потребленной жильцами указанных жилых домов в спорные периоды, в расчет суммы иска не включена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2011 по делу N А34-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских