Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7734/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7543/2010

15 августа 2011 г.

15АП-7734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Сахарный завод Лабинский": представитель по доверенности Донская И.Г., доверенность от 03.05.2011 г.;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Щербина В.А., доверенность от 22.03.2011 г.

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представитель по доверенности Щербина В.А., доверенность от 30.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-7543/2010

по заявлению ОАО "Сахарный завод Лабинский"

к заинтересованным лицам: Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сахарный завод Лабинский" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (1) (далее также - управление), Федеральной налоговой службе России (2) (далее также - заинтересованное лицо (2) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 10 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления 8 461 776 руб. пени по НДС, 23 993 593 руб. недоимки по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 в сумме 522 338 руб. (с учетом ходатайства об отказе от части заявленных требований).

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 15.06.2009 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления 8 461 776 руб. пени по НДС, 23 993 593 руб. недоимки по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 в сумме 522 338 руб.

В отношении заявленных требований к Федеральной налоговой службе России отказать.

Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сахарный завод Лабинский" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю на основании решения заместителя руководителя о проведении повторной выездной налоговой проверки N 9 от 15.07.2008 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сахарный завод Лабинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2005 по 31.12.2006 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт N 12-1-37/8 от 05.05.2009, общество представило возражения 13.05.2009 на акт выездной налоговой проверки; управление, рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, приняло решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 10 от 15.06.2009.

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное решение управления принято с участием лица, в отношении которого проведена проверка, - директора общества Мысливцева Н.В.

Данное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - ФНС России путем подачи апелляционной жалобы 25.06.2009 через Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением ФНС России от 18.12.2010 N 9-2-08/0082@ в удовлетворении жалобы отказано, решение управления оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спор, имеющийся между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер, определяется наличием (отсутствием) у общества обязанности по уплате спорной суммы недоимки по НДС, пени, определяется законностью (незаконностью) уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС; арифметических расхождений и разногласий в отношении оспариваемых сумм недоимки, пени между лицами, участвующими в деле не имеется.

Согласно содержанию оспариваемого решения УФНС России по Краснодарскому краю N 10 от 15.06.2009 основанием для его принятия явились следующие обстоятельства. В проверяемом периоде обществом заключены агентские договоры с иностранной компанией IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP (Лондон): от 27.09.2005 N ISC/ L-26, от 24.10.2005 N ISC/ L-27 и от 10.11.2006 N ISC/ L-51.

Иностранная компания IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP (Лондон) не состояла на налоговом учете и не была зарегистрирована в качестве налогоплательщика на территории РФ.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 515 931 руб. за 2006, по мнению налогового органа, послужил факт того, что общество в нарушение статьи 147, п.5 статьи 161, пункта 1 статьи 167 НК РФ неправомерно не удержало и не перечислило налог на добавленную стоимость по операциям по реализации на экспорт сахара-песка - результата переработанного сахара-сырца по заключенным агентским соглашениям товара иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков.

ОАО "Сахарный завод "Лабинский" утверждает, что не заключало договор с IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP N ISC/L-51 10.11.2006; налоговым органом не представлено доказательств заключения данного договора заявителем с IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP N ISC/L-51.

Однако, материалами дела подтверждается заключение и исполнение заявителем договора N ISC/L-51 10.11.2006 г. с AV MAXIMUS TRADING SA. Заинтересованное лицо (1) пояснило причину возникновения данного обстоятельства технической ошибкой в наименовании контрагента при написании акта и изготовлении текста оспариваемого решения.

Суд исследовал и оценил контракты на переработку сырья, дополнения к ним, грузовые таможенные декларации.

Согласно п.1.1. названных агентских договоров с IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP (Лондон) от 27.09.2005 N ISC/ L-26, от 24.10.2005 N ISC/ L-27 и агентского договора с AV MAXIMUS TRADING SA от 10.11.2006 г. N ISC/L-51 общество обязалось совершить ряд действий за вознаграждение в интересах IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA: принять сахар-сырец от IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP, AV MAXIMUS TRADING SA переработать его на территории РФ в сахар-песок по ГОСТ 21-91 в режиме "переработка на таможенной территории", упаковать готовую продукцию, реализовать и отгрузить за пределы РФ на условиях, согласованных с IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA.

П.1.8 данных договоров предусмотрено, что право собственности на все исполненное по данным договорам, включая сахар-сырец и готовую продукцию, остается у принципалов - IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA и подлежит отражению на их балансе.

В рамках названных контрактов на территорию Российской Федерации обществом ввезен сахар-сырец в таможенном режиме "Переработка на таможенной территории", что подтверждается выданными разрешениями на переработку товаров на таможенной территории Краснодарской таможней, произведен сахар-песок, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами, и дополнениями к ним, грузовыми таможенными декларациями, транспортными железнодорожными накладными и сторонами не оспаривалось.

Суд также исследовал заключенные обществом в проверяемый период контракты по реализации готовой продукции за пределы Российской Федерации. В части реализации готовой продукции третьим лицам за пределы Российской Федерации согласно условиям заключенных агентских соглашений с IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA обществом заключены следующие договора купли-продажи для реализации готовой продукции за пределы РФ: - N СЗЛ/РТ-26 от 10.10.2005 г.. с ТОО "РАЗНОТРЕЙД", дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2005, дополнительное соглашение N 2 от 19.12.2005; - N СЗЛ/РТ-27 от 05.12.2005 с ТОО "РАЗНОТРЕЙД", дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2006, дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2006, дополнительное соглашение N 3 от 26.01.2006, дополнительное соглашение N 4 от 20.02.2006, дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2006, дополнительное соглашение N 6 от 20.12.2006; - N СЗЛ/ГР-41 от 12.06.2006 с О.О.О. L-ДЖОРДЖИЯ, дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2006, дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2006; - N СЗЛ/ГР-43 от 18.07.2006 с О.О.О. L-ДЖОРДЖИЯ, дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2006, дополнительное соглашение N 2, дополнительное соглашение N 3 от 29.09.2006, дополнительное соглашение N 4 от 20.12.2006; - N СЗЛ/ГР-42 от 22.08.2006 с О.О.О. L-ДЖОРДЖИЯ, дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2006; - N СЗЛ/РТ-51 от 01.12.2006 с ТОО "РАЗНОТРЕЙД"; - N СЗЛ/РТ-52 от 15.12.2006 с ТОО "РАЗНОТРЕЙД".

Представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно агентскими соглашениями, контрактами на поставку сахара-песка, дополнениями к контрактам, разнарядками, ГТД подтверждается факт поставки товара в 2006 в таможенном режиме переработки третьим лицам по заключенным контрактам в количестве 17744,575 тонн стоимостью 8 910 464,48 долл. США, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ по агентским соглашениям, подтверждающие полный объем выполненных работ и отсутствие взаимных финансовых претензий, подписанные ОАО "Сахарный завод Лабинский" и принципалами - IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA.

Оплата за реализованный сахар-песок поступала непосредственно от IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA на транзитный валютный счет общества в соответствии с заключенными договорами купли - продажи. Поступавшие от покупателей денежные средства в полном объеме в течение 3 банковских дней перечислялись обществом на валютный счет компании IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA. В 2006 обществом перечислено 12 909 135,38 долл. США на счет указанных принципалов.

Таким образом, ОАО "Сахарный завод Лабинский" в 2005, 2006 на давальческих условиях осуществляло переработку сахара-сырца, принадлежащего на праве собственности компаниям IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA, не зарегистрированным на территории Российской Федерации, осуществляло реализацию полученной готовой продукции, также принадлежащей данным компаниям, участвовало в денежных расчетах между компаниями-собственниками готовой продукции и третьими лицами - покупателями названной продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) российские товары - товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 НК РФ территория Российской Федерации признается местом реализации товаров, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется либо товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Из агентских договоров дела следует, что товар транспортировался для переработки на территорию Российской Федерации из Бразилии, Кубы, Аргентины.

Судом на основании представленных в материалы дела ГТД на ввоз и вывоз сахара-песка по заключенным контрактам в рамках агентских соглашений установлено, что товар ввезен и вывезен с территории Российской Федерации в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории в качестве продукта переработки (код 51). Таможенный режим в отношении товара не изменялся; обратно на территорию Российской Федерации товар не ввозился; нарушений таможенного режима установлено не было.

В ГТД на вывоз сахара-песка имеется информация, свидетельствующая об отгрузке в адрес ТОО "РАЗНОТРЕЙД" и ООО "Л-Джорджия" именно переработанного сахара-сырца, полученного от IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA и помещенного под режим таможенной переработки при наличии соответствующего разрешения таможенного органа. Так, в графе 40 грузовых таможенных деклараций (общая декларация/предшествующий документ) указаны номера деклараций, по которым ввезен сахар-сырец и помещен под режим таможенной переработки по коду 51 и номер разрешений органа таможни на помещение ввезенного сырья под режим таможенной переработки.

Как установлено судом, товар (сахар-сырец и произведенный из него сахар-песок) находился на таможенной территории в режиме переработки и, следовательно, не являлся российским товаром.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствует о неразрывности процесса приема сахара-сырца обществом от IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING, помещении его под режим таможенной переработки в установленном порядке, осуществлении действий по отгрузке в адрес третьего лица покупателя сахара-песка по согласованию с принципалом, получения от покупателя денежных средств по договорам купли-продажи и перечисление их в полном объеме на счет принципалов - IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA.

Таким образом, из материалов дела следует, что переработанные обществом иностранные товары, реализованные им в интересах иностранного лица при исполнении заключенного с ним агентского соглашения, в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации не выпускались, фактически вывезены обществом (декларантом) в ходе выполнения обязательства об их обратном вывозе, установленного для таможенного режима переработки, после их переработки из давальческого сырья в сахар-песок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 151 НК РФ при помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории налог не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с иными по сравнению с указанными в подпунктах 1 -3 настоящего пункта таможенными режимами освобождение от уплаты налога и (или) возврат уплаченных сумм налога не производится, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В силу пункта 1 статьи 185 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока переработки (ст. 177 этого же Кодекса) таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Судом установлено, что вывоз товара, полученного в результате переработки под таможенным режимом переработки на таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщиком подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах общество в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, 2 статьи 151 НК РФ освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении вывезенных продуктов переработки.

Аналогичный правовой вывод изложен в Определении ВАС РФ от 31.10.2007 N 13610/07.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что в данном случае реализация происходит на территории Российской Федерации и общество выступает в качестве налогового агента, обязанного удержать с иностранного лица налог на добавленную стоимость, как не основанный на нормах налогового и таможенного законодательства в отношении товаров находящихся под таможенным режимом переработки.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, 2 статьи 151 НК РФ права на освобождение от уплаты НДС в отношении вывезенных продуктов переработки, реализованных от имени иностранного лица иностранным покупателям.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается в том числе передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Однако, общество принадлежащие ему на праве собственности товары по спорным хозяйственным операциям не реализовывало, оказывало на территории Российской Федерации иностранному лицу агентские услуги по реализации иностранным покупателям принадлежащих ему на праве собственности товаров. При этом источником выплаты доходов являлись территории государств иностранных покупателей переработанной обществом иностранных товаров.

В соответствии со статьей 147 Кодекса территория Российской Федерации признается местом реализации товаров, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется либо товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Статьей 161 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), определяющей особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В силу пунктов 1, 15 статьи 167 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ моментом определения налоговой базы для налоговых агентов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе агентских договоров с иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 151 Кодекса установлены особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и условия предоставления освобождения от уплаты НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в зависимости от избранного экономического таможенного режима. Указанная норма регулирует соотношение таможенных режимов с завершенной и незавершенной трансграничной транспортировкой товара.

В силу пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" раздела II "Таможенные процедуры " Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 статьи 11 Таможенного кодекса дано толкование понятия "таможенный режим", к которому отнесена таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Исходя из статьи 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.

Объектом обложения НДС, по мнению налогового органа, являются операции по реализации иностранным покупателям конечных продуктов переработки (иностранных товаров) на территории Российской Федерации в момент их отгрузки с целью вывоза с территории Российской Федерации.

Однако, при этом налоговый орган не учел, что общество в отношении иностранных товаров, предназначенных для последующей реализации на внешнем рынке, заявило таможенный режим переработки, означающий незавершенность операций с товарами в силу их обратного вывоза с территории Российской Федерации, являющейся местом переработки давальческого сырья, в конечный продукт с целью последующей поставки иностранных товаров от одного иностранного лица к другому иностранному лицу. Местом получения дохода иностранного лица, товары которого реализовало общество по агентскому договору, является территория других иностранных государств, хозяйствующие субъекты которых приобрели переработанную обществом продукцию иностранного лица. Целями перемещения иностранных товаров через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации являлась их переработка с последующей реализацией за ее пределами.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии у общества обязанности по уплате НДС за иностранное лицо, налоговый орган не учел, что ни статьей 161 Кодекса, ни иными нормами перечисление в бюджет собственных денежных средств налогового агента не предусмотрено.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно вменена обществу по заключенным контрактам на переработку сахара-сырца и реализации сахара-песка обязанность по удержанию НДС, как налоговому агенту, в 2006 и незаконно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 24 515 931 руб., доначисление соответствующих пени в сумме 8 461 776 руб.

Суд первой инстанции правомерно не приняты доводы управления, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не подтверждающие наличия у общества фактической обязанности по уплате доначисленных сумм налога и пени, законности уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 в сумме 522 338 руб.

В части заявленных обществом требований к Федеральной налоговой службе России суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности данных требований общества, поскольку указанное лицо оспариваемое решение (с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от части заявленных требований) не принимало.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислено обществу 23 993 593 руб. недоимки по НДС, 8 461 776 руб. пени по НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 522 338 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ОАО "Сахарный завод Лабинский" в 2005, 2006 годах на давальческих условиях осуществляло переработку сахара-сырца, принадлежащего на праве собственности компаниям IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA, не зарегистрированных на территории Российской Федерации, осуществляло реализацию полученной готовой продукции, также принадлежащей данным компаниям, и участвовало в денежных расчетах между компаниями-собственниками готовой продукции и третьими лицами - покупателями этой продукции.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела ГТД на ввоз и вывоз сахара-песка по заключенным контрактам в рамках агентских соглашений было правильно установлено что, товар ввезен и вывезен с территории Российской Федерации в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории в качестве продукта переработки (код 51). Таможенный режим в отношении товара не изменялся, обратно на территорию Российской Федерации товар не ввозился, нарушений таможенного режима установлено не было.

Так, в ГТД на вывоз сахара-песка имеется информация, свидетельствующая об отгрузке в адрес ТОО "РАЗНОТРЕЙД" и ООО "Л-Джорджия" именно переработанного сахара-сырца, полученного от IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING SA и помещенного под режим таможенной переработки при наличии соответствующего разрешения таможенного органа. Более того, в графе 40 грузовых таможенных деклараций (общая декларация/предшествующий документ) указаны номера деклараций, по которым был ввезен сахар-сырец и помещен под режим таможенной переработки по коду 51 и номер разрешений органа таможни на помещение ввезенного сырья под режим таможенной переработки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неразрывности процесса приема сахара-сырца ООО "Сахарным заводом Лабинский" от IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS TRADING, помещении его под режим таможенной переработки в установленном порядке, осуществлении действий по отгрузке в адрес третьего лица покупателя сахара-песка по согласованию с Принципалом, получения от Покупателя денежных средств по договорам купли-продажи и перечисление их в полном объеме на счет Принципалов - IMPERIAL SUGAR COMPANY LLP и AV MAXIMUS LRADING SA.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товар (сахар-сырец и произведенный из него сахар-песок) находился на таможенной территории в режиме переработки и, следовательно, не являлся российским товаром.

Переработанные обществом иностранные товары, реализованные им в интересах иностранного лица при исполнении заключенного с ним агентского соглашения, в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации не выпускались, а вывезены обществом (декларантом) в ходе выполнения обязательства об их обратном вывозе, установленного для таможенного режима переработки, после их переработки из давальческого сырья в сахар-песок.

Довод налогового органа о том, что реализация происходит на территории Российской Федерации и общество выступает в качестве налогового агента, обязанного удержать с иностранного лица налог на добавленную стоимость, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах налогового и таможенного законодательства в отношении товаров находящихся под соответствующим таможенным режимом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно сделан вывод о наличии у общества в соответствии с подпунктом 4 пункта 1, 2 статьи 151 НК РФ права на освобождение от уплаты НДС в отношении вывезенных продуктов переработки, реализованных от имени иностранного лица иностранным покупателям.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество принадлежащие ему на праве собственности товары по спорным хозяйственным операциям не реализовывало, оказывало на территории Российской Федерации иностранному лицу агентские услуги по реализации иностранным покупателям принадлежащих ему на праве собственности товаров. При этом источником выплаты доходов являлись территории государств иностранных покупателей переработанной обществом иностранных товаров.

Объектом обложения НДС, по мнению налогового органа, являются операции по реализации иностранным покупателям конечных продуктов переработки (иностранных товаров) на территории Российской Федерации в момент их отгрузки с целью вывоза с территории Российской Федерации.

Однако при этом налоговый орган не принял во внимание, что общество в отношении иностранных товаров, предназначенных для последующей реализации на внешнем рынке, заявило таможенный режим переработки, означающий незавершенность операций с товарами в силу их обратного вывоза с территории Российской Федерации, являющейся местом переработки давальческого сырья, в конечный продукт с целью последующей поставки иностранных товаров от одного иностранного лица к другому иностранному лицу. Местом получения дохода иностранного лица, товары которого реализовало общество по агентскому договору, является территория других иностранных государств, хозяйствующие субъекты которых приобрели переработанную обществом продукцию иностранного лица. Целями перемещения иностранных товаров через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации являлась их переработка с последующей реализацией за ее пределами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении вопроса о наличии у общества обязанности по уплате НДС за иностранное лицо ни статьей 161 Кодекса, ни иными нормами перечисление в бюджет собственных денежных средств налогового агента не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом неправомерно доначислено обществу 23 993 593 руб. недоимки по НДС, 8 461 776 руб. пени по НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 522 338 руб.

Апелляционная коллегия также учитывает, что аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А32-20112/2010.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-7543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур