Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 02АП-4715/11

г. Киров

15 августа 2011 г.

Дело N А82-4589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконова Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСА" - Макуриной А.М.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу N А82-4589/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСА" - Макуриной А.М.

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСА" (ИНН: 6949002436, ОГРН: 1076949001194)

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСА" Макурина А.М. (далее - должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСА".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 заявление возвращено.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСА" Макурина А.М. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению ликвидатора ООО "ЕЛИСА" Макуриной А.М. определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, считает, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направлены ООО "ЕЛИСА" в срок.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник - ООО "ЕЛИСА" - обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление было оформлено должником с нарушением требований статей 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда от 17.05.2011 г. заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20 июня 2011 года представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение от 17.05.2011 г.. об оставлении заявления без движения получено ООО "ЭЛИСА" 23.05.2011 г.., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление отделения связи.

Необходимые документы направлены заявителем в арбитражный суд 20.06.2011 г.., поступили в арбитражный суд Ярославской области 28.06.2011 г..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в определенный арбитражным судом срок должником не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 22.06.2011 г.. о возвращении заявления ООО "ЕЛИСА".

Ссылка заявителя жалобы на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению должника, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращается соответствующие операции.

Учитывая изложенное, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае судом установлен срок для представления документов суду - 20.06.2011 г.., следовательно, документы должны быть представлены суду именно до данной даты.

Однако, ООО "ЕЛИСА", получив определение Арбитражного суда Ярославской области об оставлении заявления без движения 23.05.2011 г.., не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении требования без движения, не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, поэтому заявление было правомерно возвращено заявителя.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу N А82-4589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов