г. Челябинск
15 августа 2011 г. |
N 18АП-7934/2011 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабкиной С.А.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-20235/2010 (судьи: Хаванцев А.А., Сотникова О.В., Соколова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод": Песков Б.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2011 N 23),
конкурсный управляющий Сокирян В.А. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее- ООО "Союз-РемСтрой", должник) введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее- Сокирян В.А.) (т. 2, л.д. 123- 130).
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, назначено на 19.04.2011.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 ООО "Союз-РемСтрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А. (т. 4, л.д. 35- 45).
С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее- ООО "МКЗ", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью (т. 4, л.д. 54- 55).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МКЗ" ссылается на то, что мнение суда первой инстанции о его праве, а не обязанности приостановить производство по делу не основано на законе и противоречит ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "МКЗ" указывает, что ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) не содержит норм, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу возможно только в случае, если предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности. Суд при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу применяет ст. 143 либо 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор отмечает, что аудиозапись судебного заседания не содержит мнения конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (далее- ООО "КМ-Эксперт") на заявление о приостановлении производства по делу, хотя суд в обжалуемом решении сослался на мнение указанного лица. Вывод суда об отказе в приостановлении производства по делу не соответствует закону (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве). По мнению ООО "МКЗ", из мотивировочной части решения суда непонятно, решения какого собрания (29.04-24.05.2011, 23.06.2011) являются основанием для принятия резолютивной части решения. Законность и необходимость проведения второго собрания судом не исследована. В связи с какими новыми обстоятельствами проведено второе собрание, как они влияют на результаты голосования кредиторов не раскрыто, судом не исследовано.Фактически на втором собрании представлен новый анализ с новыми показателями и за новый период. По мнению кредитора, судом также нарушены процессуальные нормы, поскольку подписанного определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве в материалах дела нет.
Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредиторы за исключением ООО "МКЗ" представителей не направили.
С учетом мнения представителя ООО "МКЗ", Сокирян В.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "МКЗ", Сокирян В.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 29.04.-24.05.2011 и заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.06.2011 к материалам дела, поскольку не названы уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 в отношении ООО "Союз-РемСтрой введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим утверждена Сокирян В.А.) (т. 2, л.д. 123- 130).
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.
Согласно реестру требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов на основании вступивших в законную силу актов арбитражного суда в реестр требований кредиторов ООО "Союз-РемСтрой" включены требования: во вторую часть третьего раздела реестра требования восьми кредиторов в сумме 7 484 124, 96 руб., в четвёртую часть реестра требования двух кредиторов в сумме 72 351, 28 руб. (приложение N 1, л. 10- 23, приложение N 3, л. 12- 25).
29.04.- 24.05.2011 состоялось первое собрание кредиторов, в котором принимали участие после объявления перерыва кредиторы с суммой требований, составляющей 100 % от общего числа голосов (протокол первого собрания кредиторов от 29.04.-24.05.2011, приложение N 1, л. 1- 5).
По результатам собрания приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Союз-РемСтрой" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев, об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
23.06.2011 в связи с исключением из числа доказательств бухгалтерского баланса 01.07.2010, представлением Сокирян В.А. финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании бухгалтерских балансов за период с 01.09.2008 по 01.09.2010, полученных от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, требованием суда о предоставлении отчёта, анализа финансового состояния, протокола первого собрания кредиторов, состоялось первое собрание кредиторов с суммой требований 87, 1 % от общего числа голосов (протокол первого собрания кредиторов от 23.06.2011, приложение N 3, л. 5- 10).
По результатам собрания приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Союз-РемСтрой" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев, определении кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения - Сокирян В.А.
Из представленного арбитражным управляющим Сокирян В.А. отчета от 29.04.2011, 09.06.2011 следует, что во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, установлено отсутствие транспортных средств, самоходных машин, объектов недвижимого имущества, кредиторов не установлено, инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества на 30.09.2010 составила 7 037 тыс. руб. (приложение N 1, приложение N 3, л. 1- 4).
Текущее финансовое состояние не позволяет должнику восстановить платежеспособность, имеющегося у него имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о переходе к следующей процедуре банкротства назначено на 19.04.2011, 28.06.2011 судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Принимая названное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Союз-РемСтрой" перед кредиторами превышает 100 тыс. руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено наличие признаков банкротства у ООО "Союз-РемСтрой".
Как следует из положений ст. 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).
Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что полномочное собрание кредиторов должника состоялось, правомерно в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Союз-РемСтрой" банкротом и об открытии конкурсного производства.
Учитывая установление судом наличия признаков банкротства ООО "Союз-РемСтрой", наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), оснований для принятия иного судебного акта не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его праве, а не обязанности приостановить производство по делу, несоответствие закону вывода суда об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве отклоняются, поскольку согласно ч. 1 названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела. В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, но с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Принятие к производству заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в части принятия к сведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника не влияет на наличие признаков банкротства должника, наличие долгов у общества.
Ссылка ООО "МКЗ" об отсутствии в ст. 58 Закона о банкротстве норм, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу возможно только в случае, если предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в ст. 58 Закона о банкротстве установлено право суда приостановить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в приостановлении производства по делу не усмотрел.
Довод кредитора об отсутствии мнения ООО "КМ-Эксперт" на заявление о приостановлении производства по делу согласно аудиозаписи судебного заседания, на которое сослался суд первой инстанции, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Что касается доводов ООО "МКЗ" о решениях какого собрания (29.04.-24.05.2011, 23.06.2011) принята резолютивная часть оспариваемого акта суда, неисследовании судом первой инстанции законности и необходимости проведения собрания кредиторов 23.06.2011, то суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном акте приведено обоснование проведения собрания кредиторов 23.06.2011: ввиду исключения из числа доказательств бухгалтерского баланса на 01.07.2010, представления Сокирян В.А. финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании бухгалтерских балансов за период с 01.09.2008 по 01.09.2010, представленных в суд ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Довод заявителя о представлении на втором собрании кредиторов нового анализа с новыми показателями и за новый период не принимается во внимание, поскольку данный анализ был подготовлен на основании представленных 25.05.2011 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска бухгалтерских балансов за период с 01.09.2008 по 01.09.2010.
Что касается довода кредитора о нарушении судом процессуальных норм ввиду отсутствия в материалах дела подписанного определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве, то в соответствии со ст. 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести протокольное определение в случае, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования данного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16049/2009
Должник: ООО "Артель-С", ООО "Артель-семь"
Кредитор: ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", Конкурсный управляющий Ильин С. Е., Лисниченко Евгения Сергеевна, Обухова Наталья Владимировна, ООО "Артель-Семь", ООО "КМ-Эксперт", ООО "Массив", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Сервисный комплекс УРАЛКАМ", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Торгово-промышленная компания"СРС"
Третье лицо: ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ЗАО "Дубль", ЗАО "Сталепромышленная компания", Ильин Станислав Евгеньевич, ИП Ещеркина Венера Тимерхановна, ИП Осколков Андрей Сергеевич, ИП Перетрухин Дмитрий Викторович, КУ ООО "Артель-Семь" Ильин Станислав Евгеньевич, ООО "Альфа-Строй", ООО "Бетон-Сервис", ООО "Бетонщик", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Комтех-Челябинск", ООО "Охранное агентство "Артель-С" -Безопасность", ООО "Союз-Ремстрой", ООО "Строитель", ООО "Строительные технологии ХХI века", ООО "Строймеханизация", ООО "ТД "Эклир", ООО "Технологии безопасности труда в строительстве", ООО "Транспортник", ООО "УралПромСталь", ООО "УралТрансНеруд", ООО "Электроналадка", ООО "Энерготехснаб", Ильин С. Е., ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ Р-НУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Артель-С", Сокирян Варвара Александровна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7276/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5478/14
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5307/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
25.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4349/14
07.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4155/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-450/14
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
14.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11838/13
21.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11432/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5120/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4734/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
07.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/13
26.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
20.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1410/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11968/12
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11111/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/12
22.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2580/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
24.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13131/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/11