Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-11549/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А42-1895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11549/2011) открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 по делу N А42-1895/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным постановления от 05.03.2011 N 02/27

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, место нахождения: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН 1055100189605, место нахождения 183038, Мурманск, ул. Коммуны, д. 7) (далее - Управление) от 05.03.2011 N 02/27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 02.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего письменного обращения потребителя (гражданки Бобровой Д.Н.) Управлением вынесено определение N 02/5 от 26.11.2010 о возбуждении в отношении НБ "ТРАСТ" (ОАО) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в заключенный обществом с гражданкой Бобровой Д.Н. кредитный договор N 67-024508 от 24.09.2010 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условия о том, что кредит выдается исключительно путем зачисления средств на счет заемщика и погашается путем перечисления средств со счета последнего, которые, в свою очередь, влекут для заемщика дополнительные расходы в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет клиента в размере 1990 руб. и ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание банковского счета в размере 0,59% от суммы зачисленного кредита.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 27.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.03.2011 N 02/27 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 02.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ОАО НБ "ТРАСТ" и гр. Бобровой Д.Н. заключен кредитный договор N 67-024508 сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15%. Договор заключен путем акцепта банком заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.71).

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит на указанных в заявлении условиях (пункт 1, л.д.71 оборот).

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.76-79), являющихся неотъемлемой частью указанных заявления и договора (далее - Условия), кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, который открывается кредитором клиенту (номер счета указан в пункте 2.15 раздела 2 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды). Режим данного счета определяется пунктом 5 Условий (пункт 1.22 Условий).

Согласно пункту 1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 71 оборот) кредитор осуществляет перечисление денежных средств в размере, указанном в пункте 2.2 раздела "Информация о кредите", полученных в рамках кредитного договора (общая сумма кредита), за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет (пункт 2.16 раздела "Информация о кредите") со счета, указанного в пункте 2.15 раздела "Информация о кредите", на спецкартсчет, указанный в пункте 3.3 раздела "Информация о банковской карте". В дальнейшем, кредитор ежедневно с момента, указанного в пункте 3.4 раздела "Информация о банковской карте" (с 15.10.2010), до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществляет перечисление денежных средств со спецкартсчета в размере 100% остатка на СКС на счет, указанный в пункте 2.15 раздела "Информация о кредите".

Пунктом 2.16 раздела 2 "Информация о кредите" предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 руб.

Пунктом 2.8 раздела 2 "Информация о кредите" установлена комиссия за расчетное обслуживание банковского счета в размере 0,59% от суммы зачисленного кредита. Указанная комиссия оплачивается клиентом ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту (включена в сумму ежемесячного платежа по кредиту) и составляет 4424 руб. 94 коп. (график платежей, л.д.70).

Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и оплату единовременной комиссии за перечисление денежных средств на указанный счет, а также ежемесячной комиссии за обслуживание указанного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из буквального содержания указанной нормы не следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

Статей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Порядок предоставления денежных средств физическим лицам по кредитному договору установлен Положением Центрального банка России от 31.08.1009 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).

Пунктом 2.1.2 Положения N 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (что согласуется с положениями статьи 861 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия спорного договора, предусматривающие исключительно безналичный порядок предоставления кредита (путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, пункт 2.1 Условий), фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. Как правомерно указал суд первой инстанции, вменяя обязанность заемщику открыть банковский счет в целях получения кредита, заявитель фактически навязал заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, тем самым ограничив право потребителя (заемщика) на получение кредита наличными средствами через кассу банка либо иным способом, исключающим открытие банковского счета и взимание дополнительных комиссий (комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита физическому лицу исключительно в безналичной форме при условии открытия счета и оплате услуг по его обслуживанию, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что спорные условия согласованы в установленном порядке с заемщиком и включены в договор с согласия последнего со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 02.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом платежным поручением N 701 от 14.06.2011 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 июня 2011 года по делу N А42-1895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 701 от 14.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова