Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 03АП-2311/11

"11" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания К.В. Шкреба ,

при участии:

от ООО "Строинвест": Коваленко А.В. - представителя по доверенности от 10.06.2011;

от ООО Инвестиционная компания "Строинрос": Коваленко А.В. - представителя по доверенности от 10.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2011 года по делу N А33-16052/20140, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркато" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строинвест" о взыскании 348 964,68 рублей обеспечительного взноса.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "Крой", ООО ИК "Строинрос".

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 348 964,68 рублей неосновательного обогащения, 9979,29 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решениемё ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Меркато".

Как указывает заявитель, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им не приобреталось имущество за счет истца, первоначально обеспечительный взнос был перечислен ООО "Крой" - ООО "Инвестиционная компания" "Строинрос", истец же перечислил денежную сумму ООО "Крой". ООО "Инвестиционная компания" "Строинрос" не перечисляло ООО "Строинвест" указанный обеспечительный взнос.

Кроме того, по мнению ответчика, предварительный договор аренды от 26.12.2005 в силу положений статей 429 и 190 ГК, прекращен 26.12.2006. Поэтому все последующие соглашения сторон об уступке прав по данному договору - ничтожны. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Инвестиционная компания" "Строинрос" (арендодатель) и ООО "Крой" (арендатор) 26.12.2005 заключен предварительный договор N А-08/2005, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского (л.д. 39-51).

Платежными поручениям N 122 ОТ 27.12.2005 на сумму 181014 рублей, от 30.06.2006 N 117 на сумму 167940,68 рублей ООО "Крой" уплатило ООО "Инвестиционная компания" "Строинрос" 348 954,68 рублей обеспечительного взноса по договору от 26.12.2005 N А-08/2005 (л.д. 56-57).

По соглашению ООО "Инвестиционная компания" "Строинрос" (арендодатель) уступило ООО "Строинвест" в полном объеме права и обязанности арендодателя по предварительному договору аренды N А-08/2005 от 26.12.2005. Соглашение подписано, в том числе арендатором ООО "Крой" (л.д. 54-55, 114-115). Письмом от 21.11.2006 ООО "Инвестиционная компания" "Строинрос" информировало ООО "Крой" об уступке своих прав и обязанностей по предварительному договору ООО "Строинвест"(л.д. 163).

По договору уступки прав и обязанностей N А-30/08 от 20.05.2008 ООО "Крой" (арендатор) передало ООО "Меркато" (новый арендатор) в полном объеме свои права и обязанности , установленные предварительным договором N А-08/2005 от 26.12.2005. Арендодатель (ООО "Строинвест") согласно пункту 3 договора выразил согласие на передачу прав и обязанностей новому арендатору, подписал указанный договор ( л.д. 52-53).

Платежным поручением N 51 от 19.05.2008 ООО "Меркато" во исполнение пункта 4 договора уступки прав от 20.05.2008 перечислило ООО "Крой" 467 554,68 рублей компенсации обеспечительного платежа и вознаграждения за уступку прав по договору N А-30/08 от 20.05.2008 (л.д. 59)

Письмом N 15 от 27.06.2008 ООО "Меркато" просило генерального директора ООО "Строинвест" А.Н. Тисецкого расторгнуть договор N А-08/2005 от 26.12.2005 и обеспечительный взнос в размере 348 954,68 рублей вернуть на основании пункта 4.3 договора (л.д. 59).

Генеральный директор ООО "Строинвест" письмом от 15.07.2008 сообщил о невозможности расторжения договора на основании пункта 4.3 договора, нарушении арендатором сроков внутренней чистовой отделки помещения, сославшись на пункт 4.6 договора указал на возможность удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа (л.д. 60).

29.07.2008 между ООО "Строинвест" (арендодатель) в лице Чубарева К.Г. , действующего на основании доверенности б/н от 05.05.2008 и ООО "Меркато" (арендатор) подписано соглашение о расторжении предварительного договора N А-08/2005. Пунктом 2 указанного соглашения арендодатель обязался возвратить уплаченный Арендатором обеспечительный взнос в размере 348 954,68 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий указанного соглашения о возврате обеспечительного взноса, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса, истец обратился с настоящим иском в суд. В возражениях на отзыв ответчика, истец дополнительно указал нормы статей 429 и 1102 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора от 26.12.2005 N А-08/2005, является обязательство сторон в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 107 кв.м. являющегося частью объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского. Расположение помещения определено на поэтажном плане (Приложение N 2 к договору), подписанном первоначальными арендодателем ООО "Инвестиционная компания" "Строинрос" и арендатором ООО "Крой". Спор по поводу предмета предварительного договора отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данный договора заключенным.

Стороны предварительного договора определили срок заключения основного договора - в течение 5 рабочих дней после получения арендатором от арендодателя уведомления о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение. (пункт 2.4).

Вместе с тем, в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение не может являться тем событием, которое неизбежно должно наступить. Следовательно, условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор является не согласованным.

При таких обстоятельствах, основной договор аренды подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 26.12.2006 года. В указанный срок основной договор не был заключен.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, на основании указанных норм обязательства сторон по предварительному договору с 27.12.2006 года прекращены.

Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрена обязанность Арендодателя перечислить арендатору обеспечительный взнос в случае непредоставления помещения арендатору под отделку в срок до 01.03.2007.

Доказательства передачи помещения под отделку в деле отсутствуют. Следовательно, возникла обязанность арендодателя возвратить арендатору обеспечительный взнос.

Указанная обязанность перешла к ответчику по соглашению к предварительному договору аренды , заключенному между ООО "ИК Строинрос", ООО "Крой" и ООО "Строинвест".

Довод ответчика о ничтожности указанного договора ввиду заключения его 24.01.2007., т.е. после прекращения действия предварительного договора, не принимается судом. В дело предоставлено два экземпляра заверенных копий данного соглашения, на одном из которых указана дата - 24.01.2007, на другом дата отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В дело предоставлено письмо ООО "ИК Строинрос" от 21.11.2006 сообщающее ООО "Крой" о состоявшейся уступке прав Арендодателя по предварительному договору, свидетельствующее о состоявшейся уступке прав ответчику ранее даты 24.01.2007.

При таких обстоятельствах факт подписания соглашения 24.01.2007 не может считаться доказанным. Поэтому не доказана и ничтожность соглашения к предварительному договору аренды, заключенного между ООО "ИК Строинрос", ООО "Крой" и ООО "Строинвест".

В соответствии со статьей 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

По договору уступки прав и обязанностей N А-30/08 от 20.05.2008 ООО "Крой" (арендатор) передало ООО "Меркато" (новый арендатор) в полном объеме свои права и обязанности , установленные предварительным договором N А-08/2005 от 26.12.2005.

Поскольку пунктом 4.3 предварительного договора было предусмотрено право арендатора на возврат обеспечительного взноса при непредоставлении помещения в аренду, это право не могло прекратиться в связи с прекращением предварительного договора. Данное право было передано истцу по договору уступки прав и обязанностей N А-30/08 от 20.05.2008, а соответствующая обязанность по возврату обеспечительного взноса возникла у ответчика.

Согласно статье 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Арендодатель (ответчик, ООО "Строинвест") согласно пункту 3 договора N А-30/08 от 20.05.2008 выразил согласие на передачу прав и обязанностей новому арендатору, подписал указанный договор, т. е. признавал его действующим. В пункте 5 договора ответчик обязался рассматривать обеспечительный взнос, уплаченный ООО "Крой" в качестве обеспечения обязательств ООО "Меркато".

Указанный договор исполнен его сторонами, истец во исполнение пунктов 4,6 договора компенсировал ООО "Крой" обеспечительный взнос, а также уплатил денежные средства за уступаемые права.

При таких обстоятельствах основания считать данный договор недействительным, в силу прекращения действия предварительного договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

- обогащение ответчика за счет истца;

- размер неосновательного обогащения.

Ответчик, являющийся правопреемником ООО ИК "Строинрос", приобрел денежные средства в виде обеспечительного взноса в размере 348 954,68 рублей. Истец, уплатил платежным поручением N 51 от 19.05.2008 сумму 467 554,68 рублей и не получил встречного предоставления от ответчика. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер, доказаны. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании положений главы 60 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2011 (л.д.10) ООО "Крой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Следовательно, защитить нарушенное право истца иным способом, не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о том, что с 29.07.2008 срок исковой давности начинает течь заново в силу статьи 203 ГК РФ в силу признания ответчиком долга, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

В силу статьи 203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

29.07.2008 между ООО "Строинвест" (арендодатель) и ООО "Меркато" (арендатор) подписано соглашение о расторжении предварительного договора N А-08/2005. Пунктом 2 указанного соглашения арендодатель обязался возвратить уплаченный Арендатором обеспечительный взнос в размере 348 954,68 рублей. Соглашение со стороны ответчика подписано К.Г. Чубаревым, действующим на основании доверенности б/н от 05.05.2008. Указанной доверенностью общество уполномочило лицо представлять интересы общества по вопросам, связанным с заключением предварительных договоров аренды нежилых помещений. Для этих целей ему предоставлено право подписывать указанные предварительные договоры и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Право расторгать предварительные договоры доверенностью не предоставлено Чубареву К.Г.

Поскольку действия К.Г. Чубарева по расторжению договора и признанию долга перед истцом не были основаны на доверенности от 05.05.2008 и противоречили воле ответчика, изложенной в письме N 554/07М от 15.07.2008, они не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, неверный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Пунктом 7 договора уступки прав N А-30/08 от 20.05.2008 ООО "Крой" обязалось передать истцу в 10-ти дневный срок все необходимые документы по Предварительному договору N А-08/2005 от 26.12.2005, в том числе его подлинный экземпляр. После получения данного договора истец должен был узнать о нарушении его права на возврат обеспечительного взноса при непредставлении арендодателем помещения под отделку в срок до 01.03.2007. Указанный срок начал течь не позднее 30.05.2008 и истекал 30.05.11. Иск заявлен 23.10.2010 (отметка штемпеля почты на конверте) , т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 110 и 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 11 " апреля 2011 года по делу N А33-16052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская