Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6070/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-6901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Городские коммунальные сети" (ИНН 6634011412, ОГРН 1086634000364) - Семенов Г.В., по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Новопашина И.А. (ИНН 663400001344, ОГРН 304663424700042) - Степанова А.Е., по доверенности, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Городские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2011 года

по делу N А60-6901/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Городские коммунальные сети"

к ИП Новопашина И.А.

о взыскании 861 290,32 руб.,

установил:

ООО "Городские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Новопашину И.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 01.04.2010 в сумме 861 290,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Городские коммунальные сети" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (до 26.11.2010), ответчик был не вправе им распоряжаться, соответственно был не вправе сдавать имущество в аренду и получать доход, а значит считаться в данный период лицом, за счет которого истцом получено неосновательное обогащение.

ИП Новопашин И.А. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку истец в настоящем деле не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между ИП Новопашиным И.А. (арендодатель) и ООО "Городские коммунальные сети" (арендатор) подписан договор аренды N 51, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору: пристрой к ангару (АБК), здание гаража, административный корпус, металлический ангар.

По акту приема-передачи от 13.08.2009 арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения (здания) по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.Космическая, д.34 общей площадью 2356,2кв.м., из нее: 1) пристрой к ангару (АБК) - 380,8кв.м., 2) здание гаража - 1530,1кв.м., 3) административный корпус 276,9кв.м., 4) металлический ангар - 168,4кв.м.

Указывая, что договор аренды является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ, арендатор обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал договор ничтожным в силу ст. 167, 168, 608 ГК РФ. Между тем, поскольку арендатор пользовался спорным помещением, суд первой инстанции не установил оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за пользование данными помещениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения предстателей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из приведенной нормы следует, что заключение договора аренды с не собственником (не уполномоченным лицом) противоречит ст. 608 ГК РФ, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В подтверждение права собственности ИП Новопашина И.А. на спорные помещения в материалы дела представлены копии: решения Тавдинского районного суда Свердловской области, свидетельства о государственной регистрации права:

-серия 66АД 676221 от 26.11.2010 г.., согласно которому здание гаража, общей площадью 1530,1 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г.Тавда, ул.Космическая, 34, принадлежит Новопашину И.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 г.. сделана запись регистрации N 66-66-36/032/2010-113,

-серия 66АД 676220 от 26.11.2010 г.., согласно которому нежилое помещение, общей площадью 276,9кв.м., номера на поэтажном плане 4-12, этаж 1, расположенное по адресу Свердловская область, г.Тавда, ул.Космическая,34 принадлежит Новопашину И.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 г.. сделана запись регистрации N 66-66-36/032/2010-114,

-серия 66АД 676219 от 26.11.2010 г.., согласно которому здание склада агрегатов, площадью 168,4 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г.Тавда, ул.Космическая, 34 принадлежит Новопашину И.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 г.. сделана запись регистрации N 66-66-36/032/2010-115,

-серия 66АД 676216 от 26.11.2010 г.., согласно которому здание материального склада, площадью 380,8кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г.Тавда, ул.Космическая, 34 принадлежит Новопашину И.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 г.. сделана запись регистрации N 66-66-36/032/2010-116.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент заключения договора аренды N 51 от 13 августа 2009 г.. ответчик не имел права сдавать спорные помещения в аренду, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой в силу статьей 167, 168, 608 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные помещения приобретены ответчиком по договорам купли-продажи от 05.08.2009, переданы в пользование по акту приема-передачи от 06.08.2009. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.05.2010 указанные документы признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности Новопашина И.А. на спорные объекты, в период пользования истцом спорными помещениями, права на данные помещения, в том числе со стороны третьих лиц, не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования истцом помещениями в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: актом приема-передачи от 13.08.2009, актами N 000006 от 10.10.2009, N 000007 от 31.10.2009, N 000008 от 05.12.2009, N 000009 от 30.12.2009, N 000001 от 13.01.2010, N 000003 от 04.02.2010, N 000008 от 01.03.2010, N N 000013 от 30.04.2010, подписанными ООО "Городские коммунальные сети" без замечаний.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не оспорен, доказательств иной стоимости арендной платы истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов