Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5642/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-8151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Пекова Зиновия Ивановича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (ИНН:5028026424, ОГРН:1085028000012): Вяловой С.Н., представителя (доверенность от 16.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пекова Зиновия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-8151/11, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Пекова Зиновия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 02 ноября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Пеков Зиновий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ООО "Поречье") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 02 ноября 2007 года, оформленного протоколом, о реорганизации Закрытого акционерного общества "Поречье" в Общество с ограниченной ответственностью (том 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в иске отказано в полном объеме. При вынесении решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (том 2, л.д.92-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пеков Зиновий Иванович являлся акционером ЗАО "Поречье", владеющим в совокупности обыкновенными именными акциями в количестве 43, что составляет 0,22 процента от общего числа голосующих акций.

Согласно протоколу N 1 от 27 октября 1992 года государственное предприятие "Порецкий" реорганизовано в Акционерное общество закрытого типа "Поречье" (том 1, л.д. 59-64).

18 ноября 2010 года истец обратился в общество с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о приобретении земельного участка за акции общества, в связи с выходом из состава акционеров (том 1, л.д. 68-69).

Письмом от 27 января 2011 года генеральный директор ООО "Поречье" сообщил истцу о реорганизации ЗАО "Поречье" в ООО "Поречье" и о праве истца на получение компенсации за акции общества в размере 30 272 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 70-71).

Считая, что решением о реорганизации общества нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что внеочередное общее собрание акционеров проведено при наличии кворума.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Поречье" на котором приняты следующие решения:

- о реорганизации ЗАО "Поречье" путем преобразования в ООО "Поречье";

- об утверждении "Порядка и условий осуществления преобразования ЗАО "Поречье" в общество с ограниченной ответственностью и порядка обмена акций ЗАО "Поречье" на доли участников общества с ограниченной ответственностью";

- об утверждении передаточного акта;

- об утверждении устава ООО "Поречье";

- об утверждении учредительного договора ООО "Поречье";

- об избрании генеральным директором ООО "Поречье" Фисуна Алексея Владимировича, ревизором - Ивановой Ольги Васильевны (том 1, л.д. 148-150).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее - Положение).

Согласно пункту 2.6 Положения, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 Закона следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 13.1 устава ЗАО "Поречье" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, либо или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо опубликовано в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по месту нахождения общества.

Согласно материалам дела, сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Поречье", с указанием времени и места проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемой повестки дня, опубликовано в газете "Новая жизнь" от 03 октября 2007 года (том 2, л.д. 50).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что разрешение вопроса о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу регистрации акционеров ЗАО "Поречье", участвующих во внеочередном общем собрании акционеров от 02 ноября 2007 г., в собрании принимали участие: Калинцева Галина Константиновна, владеющая обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 10 220 штук и Селин Валерий Дмитриевич, владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 9 штук, что составляет 70 процентов от общего числа голосующих акций (том 2, л.д. 52).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру. На это обращается внимание в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 02 ноября 2007 года проведено при наличии кворума, а голосование Пекова Зиновия Ивановича, которому принадлежало 43 акции, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого исчислил с 03 октября 2007 года (дата публикации сообщения о проведении собрания) (том 2, л.д. 6-7).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции действовавшей на дату проведения собрания, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Пеков Зиновий Иванович обратился 02 марта 2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, признав пропущенным срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности владения Калинцевой Галиной Константиновной акциями в количестве 10 220 штук, в связи с тем, что выпуск ценных бумаг ЗАО "Поречье" не зарегистрирован в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2007 года между Ахметбековым Алексеем Николаевичем (дарителем) и Калинцевой Галиной Константиновной (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя принадлежащие дарителю на праве собственности 10 220 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Поречье".

Согласно положениям статье 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (статья 2 Закона о рынке ценных бумаг). Акция является именной ценной бумагой только после ее выпуска и государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ от 10.12.2003 "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Закон N 174-ФЗ) выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений ЗАО "Поречье" ни при учреждении, ни в дальнейшем не осуществило государственную регистрацию выпуска акций, что подтверждается письмом Регионального отделения в Центральном федеральном округе от 19.06.2006 (т. 1, л.д. 66).

Однако, согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Кроме того, как разъяснено в пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 17.12.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" невыполнение акционерами обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абзацем 2 частью 1 статьи 1 Закона, не является основанием для признания совершенных ими по истечении этого срока сделок недействительными.

Таким образом, договор дарения акций, заключенная между Ахметбековым Алексеем Николаевичем и Калинцевой Галиной Константиновной нельзя считать недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска акций. Отсутствие государственной регистрации выпуска акций не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-8151/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина