Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17827/11

г. Москва

Дело N А40-34409/11-41-314

17 августа 2011 г.

N 09АП-17827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ответчик)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2001 года по делу N А40-34409/11-41-314, принятое судьёй Березовой О. А.

по иску (заявлению) ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101) адрес: 111033, г. Москва, ул. Волочаевская д.5, корп.1

к ГУП "Татинвестгражданпроект" (ИНН 1655010668) адрес: 420043, г.Казань ул. Чехова д.28 о взыскании 1 845 056 руб. 38 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Котко А. В. по дов. от 15.01.2009 N 1ПИ/173

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" о взыскании 1 677 323 руб. 98 коп. по оплате работ, выполненных по договору от 20.04.2005 N Д05_01931 по разработке проектно-сметной документации и дополнительному соглашению от 09.11.2006 N 2 к нему и 167 732 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением суда от 08 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 1 845 056 руб. 38 коп., в том числе 1 677 323 руб. 98 коп. по оплате работ по акту от 17.12.2008 N 3 и 167 732 руб. 40 коп. неустойки, а также 31 450 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что 17.05.2011 года по факсу им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным мирным урегулированием спора до 06.06.2011, которое судом было отклонено.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворение.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2005 между сторонами был заключен договор N Д05 - 01931, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке технико-экономического обоснования и проектной документации в соответствии с техническим заданием и календарным планом, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по договору составляет 5 485 450 руб. 41 коп., из них стоимость работ по выполнению технико-экономического обоснования составляет 2 301 134 руб. 54 коп., стоимость работ по выполнению проектной документации составляет 3 184 315 руб. 87 коп.

Разделом 3 договора установлено, что по завершению выполнения и сдачи работ по первому этапу стороны в срок не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ подписывают дополнительное соглашение, которое определяет сроки выполнения и порядок оплаты второго этапа работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения второго этапа работ исполнитель передает заказчику рабочую документацию и акт о приемке этапа выполненных работ.

Обязанности исполнителя по выполнению работ по договору в соответствии с п. 4.7 договора считаются исполненными с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по второму этапу.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 5: в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 690 340 руб. 36 коп., в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по первому этапу заказчик перечисляет исполнителю 1 610 794 руб. 18 коп. в оплату работ по технико-экономическому обоснованию. Оплата работ по второму этапу производится в соответствии с п. 3.5 договора.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) и смете на проектные работы (приложение N 4 к договору) результатом выполнения работ по второму этапу договора является рабочий проект. Согласно п. 2.3 договора, приложениям N 1 и 4 к нему и дополнительному соглашению от 20.09.2006 N 1

стоимость работ по этому этапу на дату подписания договора и указанного дополнительного соглашения составляла 3 184 315 руб. 87 коп., а дополнительным соглашением от 09.11.2006 N 2 стоимость этих работ увеличена до 4 861 639 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 заказчик в срок не позднее 5-ти дней со дня подписания этого соглашения перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по второму этапу, что составляет 1 458 491 руб. 96 коп., в течение 5-ти дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по второму этапу заказчик перечисляет исполнителю 70% от стоимости работ, что составляет 3 403 147 руб. 89 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта от 29.06.2007 N 1 следует, что работы стоимостью 1 458 491 руб. 96 коп. по второму этапу договора (по дополнительному соглашению N 2) истец выполнил, ответчик принял, при этом в акте указано, что работы выполнены качественно, в объеме согласно приложению N 1 к акту и в установленный срок.

Из подписанного сторонами акта от 13.12.2007 N 2 следует, что работы стоимостью 1 725 823 руб. 91 коп. по второму этапу договора (по дополнительному соглашению N 2) истец выполнил, ответчик принял, работы выполнены качественно, в объеме согласно приложению N 1 к акту и в установленный срок.

Из подписанного акта от 17.12.2007 N 3 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 1 677 323 руб. 98 коп. по второму этапу договора (по дополнительному соглашению N 2), работы выполнены качественно, в объеме согласно приложению N 1 к акту и в установленный срок.

В связи с неоплатой заказчиком работ, принятых им по акту от 17.12.2007 N 3, истец направил ответчику претензию от 04.03.2011 N 9045/1, в которой потребовал оплатить стоимость этих работ и неустойку в размере 167 732 руб. 40 коп., начисленную за период с 23.12.2008 по 03.03.2011.

Доказательств ответа на претензию ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств оплаты работ стоимостью 1 677 323 руб. 98 коп. и по состоянию на дату судебного разбирательства.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10%.

Истцом за нарушение исполнения обязательств начислена неустойка с учетом ограничения в размере 167 732 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга и неустойки.

Довод ответчиком о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление подано в суд 05.04.2011 года.

12.04.2011 года - вынесено определение о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении собеседования и предварительного заседания., которое было получено ответчиком 18.04.2011 года.

Ходатайство об отложении было направлено по факсу 17.05.2011 года в 17 час. 34 мин., и к моменту судебного заседания в материалах дела отсутствовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения, предложения по поводу заключения мирового соглашения не представил.

Таким образом, апелляционный суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление правом, которые направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд учитывает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 п. 1 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. по делу N А40-34409/11-41-314, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ответчик) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова