Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/3668-07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного в адрес предпринимателя товара, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товаров по спорному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А40/3668-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 9 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 января 2007 года, отказано в иске открытого акционерного общества "Элема" о взыскании с предпринимателя К. 538 041 рублей, составляющих неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного в ее адрес товара по контракту от 24 января 2006 года N 63/П. Суд исходил из того, что истец не представил доказательства нарушения покупателем своих обязательств.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и не соответствуют нормам материального права. Суд неправильно установил, что расчеты за проданные товары производились ответчиком по нескольким контрактам, а выводы суда о возврате товаров в период с 16 по 30 мая 2006 года из поставки 13 марта 2006 года и оплате 10 000 США являются ошибочными, что следует из представленных актов сверки. По мнению заявителя жалобы, он доказал, что по состоянию на 30 мая 2006 года у ответчика имелся долг за товары, полученные им ранее 15 марта 2006 года. Учет поставок и платежей, как указывает истец в кассационной жалобе, производился в хронологическом порядке, поскольку при осуществлении платежей ответчик не указывал, за какую отправку производится расчет, результаты указывались сторонами в актах сверки.

Истец в своей жалобе ссылается на неприменение судом статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться стороны при исполнении контрактов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находи оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что все представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены, а выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права. Суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товаров в спорный период по спорному контракту. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 октября 2006 года по делу N А40-51671/06-16-386 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2007 года N 09АП-16830/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элема" - без удовлетворения.