Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-231/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А05-12123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саргинский КЛПХ" Тикуша М.Е. по доверенности от 27.12.2010, Моисеенко Ю.В. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саргинский КЛПХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-12123/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саргинский КЛПХ" (далее - Общество) о взыскании 3 857 100 руб. 24 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года исковые требования Лесничества удовлетворены в полном объеме; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 285 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что наличие или отсутствие лесонарушения, предусмотренного подпунктом "д" пунктом 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.97.2007 N 184 (далее - Правила заготовки древесины), невозможно установить при отсутствии в актах приемки лесосек, карточках пересчета, постановлениях о привлечении Общества к административной ответственности информации о площади и количестве компактных недорубов. Полагает, что факт совершения лесонарушения со стороны Общества отсутствует, поскольку компактные участки невырубленной древесины площадью 10 и более процентов от общей площади лесосеки не являются недорубом. Также истцом для установления факта наличия или отсутствия лесонарушения выбран неверный критерий (объем, а не площадь), а плотность произрастания деревьев не является одинаковой не только на различных лесных участках, но и в пределах каждой конкретной лесосеки. Кроме того, ни в актах приема лесосек, ни в материалах административного дела не содержится сведений о том, каким способом и с использованием каких инструментов производились замеры, а также отсутствуют сведения о способе определения границ лесных участков, на которых выявлены нарушения. План-схема складирования заготовленной древесины не составлялся. Таким образом, Общество необоснованно привлечено к ответственности. Считает, что факт наличия либо отсутствия лесонарушения может быть выявлен посредством проведения экспертизы лесосек на предмет выявления нарушений требований лесного законодательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Лесничества) и Обществом заключен договор аренды лесных участков N 147, согласно которому ответчику в аренду переданы лесные участки, указанные в названном договоре. Данный договор в установленном порядке прошел 19.02.2008 государственную регистрацию.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 12.11.2009 N 1 о внесении изменений в договор N 147, которым изменили редакцию раздела IV договора.

Пунктом 4.2 договора N 147 в редакции соглашения от 12.11.2009 N 1 стороны предусмотрели, что при нарушении ответчиком условий договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены этим же пунктом договора.

О приемке лесосек ответчику Лесничеством направлены письменные извещения от 06.05.2010, которые были им получены 11.05.2010. Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением.

В ходе приемки лесосек 09.06.2010, 15.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 23.06.2010, 24.06.2010 и 25.06.2010 Лесничество составило акты, в которых зафиксировало факты нарушения ответчиком условий договора N 147, установленные пунктом 4.2 договора N 147. Акты приемки лесосек составлены в присутствии руководителя Общества и подписаны им без возражений. За допущенные Обществом нарушения условий договора N 147 истец начислил ему неустойку в размере 3 857 100 руб. 24 коп.

Лесничеством 27.07.2010 направлена ответчику претензия о добровольной уплате неустойки, которая получена последним 04.08.2010, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что начисленная неустойка ответчиком добровольно не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Частью 2 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Статьями 53, 55, 61, 62, 64 ЛК РФ, а также Правилами заготовки древесины предусмотрено, что меры пожарной безопасности, меры санитарной безопасности, уход за лесами, лесовосстановительные мероприятия на каждом предоставленном в аренду лесном участке осуществляются арендаторами этих лесных участков.

В силу подпунктов "д", "е" и "ж" пункта 8, пункта 9 и пункта 61 Правил заготовки древесины при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки); запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению; при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров, допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации; очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Указанные обязательства арендатора предусмотрены также в договоре аренды от 14.12.2007 N 147.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды N 147 в редакции соглашения от 12.11.2009 N 1 определено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку.

Как видно из материалов дела, 09.06.2010, 15.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 23.06.2010, 24.06.2010 и 25.06.2010 Лесничеством проведена приемка лесосек, о чем составлены акты, в которых зафиксированы нарушения Обществом условий договора аренды, а именно оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ, при расчистке площадей под лесные склады, трассолесовозных дорог, постройки, сооружения и установки; оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или не защищенными другими способами; оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника; повреждение деревьев, не влекущих прекращение роста, при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок; рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении рубок; уничтожение и повреждение граничных квартальных, лесосечных столбов на лесных участках, расположенных в Поршенском участковом лесничестве: квартал 5, выдел 31, делянка 17; квартал 5, выдел 43, делянка 3; квартал 74, выдел 49, делянка 5; квартал 77, выдел 2, делянка 3; квартал 75, выдел 9, делянка 4; квартал 74, выдел 45, делянка 1; квартал 55, выдел 25, делянка 1; квартал 56, выдел 24, делянка 1; квартал 74, выдел ЗЗ, делянка 10; квартал 75, выдел 3; квартал 43, выдел 25; квартал 48, выдел 17; квартал 55, выдел 25 трасса; квартал 57, выдел 20 трасса; квартал 74, выдел 34 трасса; в Шереньгском участковом лесничестве: квартал 78, выдел 8, делянка 19; квартал 78, выдел 10, делянка 20; и в Кодемском участковом лесничестве: квартал 115, выделы 1,12, делянка 1.

За допущенные Обществом нарушения условий договора N 147 истец начислил ему неустойку в размере 3 857 100 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом всех фактов совершения ответчиком нарушений условий договора N 147, ответственность за которые в виде неустойки установлена пунктом 4.2 указанного договора, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно заключению эксперта областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" от 27.05.2011 оставленных деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов на лесных участках не имеется; оставленная не вывезенная в установленный срок древесина на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ, при расчистке площадей под лесные склады, трассолесовозных дорог, постройки, сооружения и установки на лесных участках отсутствует; оставленная в лесу на летний период не окоренная в установленный срок хвойная древесина и древесина лиственных пород без пролыски или не защищенная другими способами на лесных участках отсутствует; оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см на лесных участках не обнаружено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Указанные в нем выводы не содержат каких-либо противоречий и неясности, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства с выходом на лесные участки, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.05.2011, правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности.

Таким образом, нарушения Обществом условий договора аренды N 147, а именно оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ, при расчистке площадей под лесные склады, трассолесовозных дорог, постройки, сооружения и установки; оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или не защищенными другими способами; оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см, зафиксированные в актах приемки лесосек от 09.06.2010, от 15.06.2010, от 17.06.2010, от 18.06.2010, от 23.06.2010, от 24.06.2010 и от 25.06.2010 не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доказанными факты нарушений Обществом условий договора аренды, отраженные в актах приемки лесосек от 18.06.2010, от 24.06.2010, от 25.06.2010, от 23.06.2010, а именно факты неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника; повреждения деревьев, не влекущих прекращение роста, при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок; рубки или повреждения деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении рубок; уничтожения и повреждения граничных квартальных, лесосечных столбов на лесных участках.

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, так же как и доказательства того, что после окончания Обществом заготовки древесины на данных лесных участках осуществлялась иная лесозаготовительная деятельность.

Акты приемки лесосек составлены в присутствии руководителя Общества и подписаны им без возражений.

За указанные нарушения Лесничеством ответчику начислена неустойка в размере 23 963 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, поскольку произведен истцом исходя из ставки платы за единицу объема древесины, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для каждой породы дерева, размера (кратности), установленного договором аренды, объема выявленного нарушения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в суд не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Лесничества - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 262 руб. 72 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1987 руб. 40 коп. и за проведение экспертизы - 9937 руб. подлежат взысканию с Лесничества в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-12123/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саргинский КЛПХ" в федеральный бюджет 23 963 руб. 83 коп. неустойки и 262 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурское лесничество отказать.

Взыскать с Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурское лесничество в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саргинский КЛПХ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1987 руб. 40 коп. и 9937 руб. за проведение экспертизы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева