Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-3135/11

г. Владимир

"15" августа 2011 г.

Дело N А79-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Натальи Александровны (ОГРНИП 310503520200012, ИНН 503505776073, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, г. Электрогорск, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 6) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2011 по делу N А79-2198/2011,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Прокурора Козловского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Савкиной Натальи Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Отдела внутренних дел по Козловскому району Чувашской Республики проведена проверка развлекательного клуба, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Лобачевского, д. 26Б, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Савкиной Наталье Александровне (далее - предприниматель, Савкина Н.А.) на предмет соблюдения требований законодательства об организации и проведении азартных игр.

В ходе проверки выявлено нарушение требований законодательства о лицензировании, а именно осуществление деятельности по организации и осуществлению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 29.01.2011 оформлен протокол осмотра и 30.01.2011 вынесено определение о проведении административного расследования. Материалы проверки были направлены в прокуратуру Козловского района.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, исполняющий обязанности прокурора Козловского района (далее - прокурор) 14.02.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Савкиной Н.А. к административной ответственности.

Решением от 22.04.2011 заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией интернет-терминалов в количестве 2 штук и лотоматов в количестве 10 штук.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Савкина Н.А. указала, что в своем развлекательном клубе осуществляла деятельность по предоставлению в пользование развлекательных аппаратов и стимулирующую лотерею "Время выигрывать с Триадой!".

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Поскольку законодательством установлен запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом по материалам дела установлен факт осуществления предпринимателем в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Лобачевского, д. 26 Б, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения.

Данная деятельность осуществляется под видом стимулирующей лотереи с помощью специальных технических устройств - 12 игровых терминалов, представляющих собой аппараты с дисплеем и кнопками. Путем нажатия на кнопки игроки делают ставки, изменяют их размер и осуществляют игру, целью которой является совпадение той или иной комбинации условных символов для получения денежного выигрыша, определяемого случайным образом устройством внутри терминала без участия Савкиной Н.А. или ее работников. Два из указанных 12 игровых терминалов подключены к сети Интернет к неустановленным серверам.

Оператор-кассир, получая денежные средства от игроков, приходует их в кассу Савкиной Н.А. и выдает квитанцию, после чего осуществляет операции для начала азартной игры: пополняет счет на терминалах - игровых автоматах на соответствующую сумму, полученную от игрока, запускает игру, после чего участниками азартной игры осуществляется игра на соответствующем терминале - игровом автомате.

Принцип работы электронного оборудования, аналогичен принципу

работы игровых автоматов с денежными выигрышем. Фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования, без участия организатора или его работников.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011, объяснениями Комарова К.А. от 29.01.2011.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Предприниматель мог и должен был знать о положениях законодательства, запрещающих организацию и проведение азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Представленный предпринимателем акт экспертизы от 18.01.2011 N 0790100099 о предназначении развлекательных комплексов для досуга в виде игр без денежного выигрыша не опровергает законность выводов суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием данного оборудования.

Мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о конфискации изъятого в ходе проверки оборудования.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Анализ положений статьей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении должен быть вынесен в присутствии индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Следует учитывать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.02.2011 в присутствии представителя предпринимателя Углевой Н.Е., уполномоченной доверенностью от 07.02.2011 (л.д.72).

Согласно данной доверенности Савкина Н.А. доверяет Углевой Н.Е. вести свои дела во всех административных органах, в органах прокуратуры, в том числе в прокуратуре Козловского района Чувашской Республики в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проверки 26.01.2011.

Таким образом, присутствие при вынесении указанного постановления Углевой Н.Е. в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя, поскольку Углева Н.Е. уполномочена на представление интересов предпринимателя доверенностью на участие в конкретном административном деле (справка о проверочных мероприятиях от 26.01.2011 - л.д.10).

На основании изложенного апелляционной жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2011 по делу N А79-2198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева