Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-5504/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-40531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Шмырина Т.К., доверенность N 49/10-НЮ от 20.08.2010 г.., паспорт,

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-40531/2010

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в порядке регресса

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании в порядке регресса 12 688 руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2005 г.. N 2, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.6- 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011 г.., судья А.В. Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что договором, заключенным между истцом и бытовым потребителем Егер М.Я., на Энергоснабжающую организацию не возложена ответственность за качество поставляемой электроэнергии, в связи с чем заявитель не был согласен с решением мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа, которым с ОАО "Пермэнергосбыт" взыскан материальный ущерб, моральный вред, штраф в доход Федерального бюджета. Для обслуживания внутридомового электрического хозяйства дома N 1 по ул. Крупской г. Кунгура заключен договор электроснабжения N 5030 от 17.01.2006 г.. между Кунгурским отделением энергосбыт и ООО "РЭП". Согласно данному договору Энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию и мощность до границы балансовой принадлежности электросетей между исполнителем услуг по передаче электрической энергии (ОАО "РЖД") и ООО "РЭП". Согласно акту от 26.01.2007 г.. питание электрической энергией Абонента производится от сети Энергоснабжающей организации (трансформаторных подстанций ТП, ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4 кВ). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на кабельных наконечниках питающий кабелей в сборке распределительного устройства 0,4кВ ТП N 6, принадлежащего ОАО "РЖД", а ответственность Абонента - на ВРУ в жилой дом. Кабели обслуживает ответчик, а внутренние домовые системы - исполнитель коммунальных услуг, то есть муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", по договору подряда с ООО "РЭП". Согласно договору N 2, заключенному между истцом и ответчиком, ОАО "РЖД" обязано поставлять электрическую энергию в соответствии с требованиями ГОСТа N 13109-97 и другими техническими регламентами. Однако, по мнению заявителя, со стороны ответчика в связи с неисполнением указанного договора была допущена подача электрической энергии повышенного направления, что подтверждено актом от 05.03.2007 г.., из которого следует вывод о том, что изначально высокое напряжение на ВРУ жилого дома поступило со стороны РУ 0,4кВ ТП N6, принадлежащего ОАО "РЖД". Таким образом, прямым виновником в поставке некачественной электрической энергии является ответчик. В пределах своих границ ОАО "Пермэнергосбыт" является сбытовой организацией, выполняющей функции продавца электрической энергии, своих собственных присоединенных сетей не имеет, в связи с чем ответственность перед потребителями нести не может.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2011 г.. истец представителя не направил.

Ответчик (ОАО "РЖД"") в судебном заседании 11.08.2011 г.. доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.06.2008 г.. по делу N 2-606/2008, вступившим в законную силу, установлено, что Егер М.Я. в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в договорных отношениях с ОАО "Пермэнергосбыт". 05.03.2007 г.. около 13 часов в квартире Егер М.Я., в доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Крупской, 1, произошел скачок напряжения в электрической сети, что подтверждается актом от 05.03.2007 г.. В результате подачи потребителю электрической энергии высокого напряжения, вышла из строя бытовая техника Егер М.Я., чем последнему причинен материальный ущерб. Указанным решением на основании статей 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу Егер Михаила Яковлевича взыскано 5 291 руб. 00 коп. материального ущерба, 1 000 руб. пени, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 500 руб. 00 коп. Этим же судебным актом с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 251 руб. 64 коп. и штраф в размере 3 145 руб. 50 коп. (л.д. 33-35).

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что поскольку ОАО "Пермэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, которая состоит в договорных отношениях с Егер М.Я., и Егер М.Я. производит ей оплату услуг по электроснабжению, обязанность обеспечить Егер М.Я. поставку электроэнергии надлежащего качества лежит на данной организации.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 г. N 2 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 17-26). Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1.).

Во исполнение решения мирового судьи ОАО "Пермэнергосбыт" выплатило Егер М.Я. 7 291 руб. (расходный кассовый ордер N 680_00788 от 10.07.2008 г.. - л.д. 30).

Платежными поручениями N 638 от 17.07.3008г., N 639 от 17.07.2008 г.. истец уплатил штраф и государственную пошлину, взысканные решением по делу N 2-606/2008 от 17.06.2008 г.. в сумме 3 145 руб. 50 коп. и в сумме 2 251 руб. 64 коп. (л.д. 31, 32).

Истец, полагая, что нарушение ОАО "РЖД" пунктов 2.1.4, 3.1.3. договора N 2 от 01.01.2006 г.., выразившееся в поставке потребителю (Егер М.Я.) некачественной электрической энергии, послужило причиной выхода из строя бытовых приборов, повлекло причинение убытков Егер М.Я., которые возмещены последнему ОАО "Пермэнергосбыт", обратился в арбитражный суд с регрессным требованием по возмещению убытков в сумме 12 688 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку наиболее вероятной причиной выхода из строя бытовой аппаратуры являлось кратковременное короткое замыкание в рубильнике ВРУ 4-го подъезда, в результате чего на электрооборудование квартиры 45 жильца Егер М.Я. было подано напряжение 380 В.; ответчик за внутридомовое электрооборудование не отвечает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.06.2008 г.. по делу N 2-606, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: 05.03.2007 г.. в квартире Егер М.Я в доме, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Крупской, 1, произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате чего вышла из строя бытовая техника Егер М.Я, чем последнему причинен материальный ущерб, моральный вред в размере, взысканном решением. Лицом, обязанным обеспечить Егер М.Я. поставку электроэнергии надлежащего качества, является ОАО "Пермэнергосбыт".

Противоправность действий (бездействия), вина ОАО "РЖД", причинно-следственная связь между действиями и причинением убытков не были предметом исследования и в рамках рассмотрения дела N 2-606 мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края по иску Егер М.Я. к ОАО "Пермэнергосбыт".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности истца доказать в рамках настоящего дела обстоятельства, на которых основаны его требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Истец полагает, что причинение убытков Егер М.Я. явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "РЖД" обязательств по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2005 г. N 2, заключенного с ОАО "Пермэнергосбыт".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что электроснабжение жилого дома осуществляется с трансформаторной подстанции N 6 в вводные распределительные устройства, расположенные в 4 подъезде жилого дома, далее электрическая энергия через распределительные сети подается потребителям.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленного 26.01.2007 г.. между ОАО "РЖД" и МУП "СЕЗ "ЖКХ" (Потребитель), следует, что граница балансовой принадлежности ОАО "РЖД" проходит по контактам присоединения кабеля в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 6. Граница балансовой ответственности Потребителя - в месте присоединения кабеля в вводном распределительном устройстве (ВРУ) жилого дома (л.д. 129-132).

Таким образом, ОАО "РЖД" ответственность за содержание вводных распределительных и распределительных устройств не несет.

Из акта Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" от 05.03.2007 г.. видно, что 05.03.2007 г.. в 14 часов 50 мин. произведенным обследованием установлено, что в электрической сети по адресу Крупской,1 напряжение составляет: А = 240В, В = 230 В, С = 225В. (л.д. 29)

Актом обследования электроустановок по коллективному заявлению жильцов дома по ул. Крупской, 1 г. Кунгура, установлено, что наиболее вероятными причинами выхода из строя бытовой электроаппаратуры являются следующие: в результате кратковременного короткого замыкания в рубильнике ВРУ 4-го подъезда на электрооборудование квартир было подано напряжение 380В; в квартирах 1-го и 3-го этажей из-за слабого контакта нулевого провода в этажных щитках электрооборудование токоприемников квартир было последовательно подключено на 380В. В результате этих факторов, вероятнее всего, был нарушен режим нормальной работы энергоприемников, работающих в отдельных фазах, что привело к выходу их из строя (л.д. 127-127).

В этом же акте содержится указание на то, что при осмотре ТП в РУ-0,4кВ ТП N 6 в установленном рубильнике с предохранителем ПН2-250А ячейки ф-7 обнаружены следы короткого межфазного замыкания (капельки оплавленного металла) на верхних контактных соединениях предохранителей ПН2. Вместе с тем, учитывая выводы, содержащиеся в акте, а также данные, изложенные в письме Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 04.07.2007 г.. N04/306, о том, что отмеченные в акте обследования электроустановки следы короткого межфазного замыкания в РУ-0,4 кВ ТП N 6 не являются подтверждением того, что это произошло именно 05.03.2007 г.., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным утверждение истца об изначальном поступлении высокого напряжения на ВРУ жилого дома со стороны РУ 0,4кВ ТП N6, принадлежащего ОАО "РЖД".

Акты замеров напряжения от 14 февраля 2007 г.., 13 марта 2007 г.., учитывая время причинения Егер М.Я. убытков, относимыми доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что скачок напряжения имел место в электрической сети, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "РЖД".

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание, техническое обслуживание ответчиком принадлежащих ему электрооборудования, электрических сетей.

Следовательно, истцом не доказано, что перенапряжение в электросети и, как следствие, выход из строя бытовой техники, произошло непосредственно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ОАО "РДЖ", вины ответчика, и правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности, необоснованности вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.06.2008 г.. по делу N 2-606, предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции являться не могут.

Доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно исследованы и правильно оценены, как не свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-40531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц