Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 01АП-4301/10

г. Владимир

"20" сентября 2010 г.

Дело N А79-12204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2010 по делу N А79-12204/2009,

принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.07.2009 N 13-10/300.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" - Круглов Д.П. по доверенности от 26.06.2008 N 1778/1;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.10.2006 по 31.12.2007, правильности исполнения налоговых обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2006 по 31.08.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 08.05.2009 составлен акт N 13-10/106дсп.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 20.07.2009 вынес решение N 13-10/300, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 25 267 216 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 7 061 696 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 269 490 руб., налог на имущество организаций в сумме 47 243 руб. 85 коп., пени по налогу в сумме 8 947 руб. 93 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 56 097 руб., пени по данному налогу в размере 15 121 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 980 руб. Обществу предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 14 295 руб.

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 5 074 229 руб. 77 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 859 руб., пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 42 950 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.09.2009 N 05-13/229 решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.06.2010 N 05-13/131 решение налогового органа отменено в части предложений уплатить налог на прибыль в сумме 203 474 руб. 73 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 18 387 664 руб. 64 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 56 097 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 25.07.2009 N 13-10/300 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 974 649 руб. 64 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 1 974 649 руб. 64 коп., налог на прибыль организаций в размере 2 066 015 руб. 27 коп., налог на имущество в сумме 47 243 руб. 31 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 8 947 руб. 93 коп., удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 14 295 руб., пеней по данному налогу в сумме 3 504 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 859 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 650 руб.

Решением от 25.06.2010 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение налогового органа от 25.07.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 375 910 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 9 448 руб. 77 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 859 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 950 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 6 879 551 руб. 36 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 974 650 руб.; налог на прибыль организаций в размере 2 066 015 руб. 27 коп., налог на имущество организаций в размере 47 243 руб. 85 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 8 947 руб. 93 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 504 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 14 295 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 25.07.2009 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 26 390 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 568 130 руб. 11 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по нему, предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 14 295 руб., начисления по данному налогу соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган отметил, что представленные работниками Общества к авансовым отчетам подтверждающие документы (кассовые чеки, счета гостиниц и мотелей по форме N 3-Г) не соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также содержат внешние дефекты их заполнения (отсутствие наименования организации и ее организационно-правовой формы, фискальный режим, заполненные типографским способом шестизначные номера и серии счетов, несовпадение ИНН). Инспекция полагает, что надлежащими документами не подтверждено, что работники несли расходы на проживание, поэтому у Общества отсутствовали основания для утверждения авансовых отчетов.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суммы, выданные работникам, являются их доходами, с которых Обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц, а следовательно, оснований для отнесения данных сумм в состав расходов по налогу на прибыль у Общества не имелось.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Оснастка" Инспекция отметила, что представленные Обществом счета-фактуры по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную и противоречивую информацию, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае создана видимость движения приобретаемого Обществом оборудования от одного поставщика к другому в цепочке поставщиков в целях увеличения его стоимости и получения необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, подтверждением этому является ряд обстоятельств: неперечисление обществами с ограниченной ответственностью "Дельфиниум", "Оснастка", "Хенк", "Корсел" налога на добавленную стоимость, продажа товара по цепочке перепродавцов в течение 3-5 дней, значительный вес товара (оборудования), что исключает его перемещение со склада на склад.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразил против проверки законности решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Положениями статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При выплате дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрена возможность не включать в доход физических лиц, подлежащий налогообложению, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам организации, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки (проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт выдачи наличных денежных средств Общества в подотчет его работникам. Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные подотчетными лицами документы в обоснование понесенных командировочных расходов содержат недостоверные сведения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали работники Общества; ИНН данных организаций указан неверно, кассовые чеки, счета гостиниц содержат недостоверные сведения и внешние дефекты.

По данному эпизоду Инспекция предложила Обществу удержать из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в размере 14 295 руб., начислила пени в сумме 3 504 руб., а также привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 859 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение правомерности утверждения авансовых отчетов и понесенных расходов представлены служебные задания о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц.

Факт нахождения работников в командировке в соответствующие периоды подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по проживанию в гостиницах в действительности не оказывались работникам Общества.

Письма открытого акционерного общества "Гостиница "Волга" (ИНН 1654024749) от 13.01.2009 N 8, общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (ИНН 0264020384) от 15.01.1009 N 01 не опровергают реальность оказания услуг по проживанию, поскольку в первичных документах (счетах, кассовых чеках) содержатся сведения об иных организациях - исполнителях услуг (ИНН, наименование).

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц организаций, указанных в счетах и кассовых чеках ввиду отсутствия в запросах налогового органа полной информации об исполнителях услуг (т.17 л.д.9-81).

То обстоятельство, что в чеках гостиниц содержатся дефекты их заполнения (отсутствие наименования организации и ее организационно-правовой формы, фискальный режим, заполненные типографским способом шестизначные номера и серии счетов), не является основанием для признания подотчетных сумм экономической выгодой работников.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований расценивать спорные денежные средства в качестве доходов работников Общества.

Вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные работниками Общества, фактически остались у них в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды, т.е. являются экономической выгодой работников.

Следовательно, Общество обоснованно учитывало в составе расходов при исчислении налога на прибыль командировочные расходы (по найму жилого помещения).

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и предложения удержать налог на доходы физических лиц является законным и обоснованным.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Оснастка". По данному эпизоду налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 6 568 130 руб. 11 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.

При этом налоговый орган исходил из несоответствия счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Оснастка", требованиям статьи 169 Кодекса.

В силу статьи 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Оснастка" оборудования для розлива пива в жестебанку, а также его монтажу.

В обоснование правомерности применения налогового вычета Общество представило договор купли-продажи комплекта оборудования для розлива пива в жестебанку от 10.10.2006 N 038/2006, договор подряда на выполнение работ по монтажу и пуску-наладке поставленного оборудования от 15.01.2007 N 038/М/07, а также акты, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

В своих объяснениях директор общества с ограниченной ответственностью "Оснастка" от 29.01.2009 Талавира М.М. пояснила, что в период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в рамках договора комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Хенк" поставляла в адрес открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" оборудование для разлива пива; монтаж и пуско-наладочные работы осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Хенк" (т.10 л.д.103-105).

Оплата за оборудование и выполненные работы производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оснастка", что не оспаривается налоговым органом.

Факт поставки оборудования и реальность выполненных работ по его монтажу Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах представленные Обществом документы в совокупности свидетельствуют о совершении Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, что Общество и его контрагент являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, не содержат материалы дела и доказательств согласованности действий данных лиц.

Таким образом, Обществом соблюдены все требования законодательства, предоставляющие право налогоплательщику на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы относительно неуплаты обществами с ограниченной ответственностью "Оснастка", "Корсел", "Хенк", "Дельфиниум" налога на добавленную стоимость, противоречивости показаний директора и заместителя директора Общества, осуществления операций по перепродаже оборудования в течение 3-5 дней не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика. Из положений Кодекса не следует, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части, признав недействительным решение налогового органа от 20.07.2009 N 13-10/300 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 568 130 руб. 11 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2010 по делу N А79-12204/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова