Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10212/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-68502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10212/2011) ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно - гражданских зданий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-68502/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Архитектурная студия С.В. Савина"

к ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно - гражданских зданий"

о взыскании 1 696 416 руб. 01 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Юдченко Н.А., доверенность от 06.02.2011 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия С.В. Савина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" задолженности по оплате работ по договору подряда N 1-0705 от 05.07.2005 в размере 1.463.416 руб. 01 коп., процентов в размере 223.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не выполнил работы в срок, установленный договором, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ и отказался от принятия исполнения результата работ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на проектные работы N 1-0705 от 05.07.2005 года, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика выполнить разработку проектной документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" реконструкции здания под многофункциональный центр с торгово- офисными помещениями в частях "АР", "ТХ", ГП" по адресу Санкт -Петербург, Литейный пр., д. 26, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок сдачи по договору (пункт 1.2) - 2005 г..

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора: начало - дата подписания договора, окончание - в соответствии с календарным графиком до полного окончания расчетов по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2007 и протоколом соглашения о договорной цене от 15.12.2007 (л.д. 42, 43) стороны согласовали величину договорной цены в сумме 5 500 469 руб. 01 коп., включая 18% НДС.

Истец выполнил предусмотренные договором проектные работы в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки последнего этапа работ от 30.01.2009, подписанным ответчиком без возражений. Стоимость работ последнего этапа - 1 913 416 руб. 01 коп.

Работы по последнему этапу были оплачены ответчиком частично - в сумме 450 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции, как следует из протокола от 26.04.2011, ответчик признал сумму основного долга и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов.

С учетом данного обстоятельства и наличия в деле доказательств выполнения работ истцом и принятия и частичной оплаты работ ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Заключенный сторонами договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доводы апелляционной жалобы об утрате ответчиком интереса к получению результата работ (проектной документации) и отказе от принятия результата работ опровергаются материалами дела.

Из представленного в деле Акта сдачи-приемки N 01 от 30.01.2009 (л.д. 16) следует, что работы в сумме 1 913 416 руб. 01 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая, что размер суммы основного долга подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В связи с отказом ответчика уплатить сумму долга в добровольном порядке, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 233 000 руб. Поскольку неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-68502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова