Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 16АП-744/11

г. Ессентуки

Дело N А15-145/11

Рег. N 16АП-744/11(2)

10 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Белов Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2011 по делу NА15-145/11 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии:

от председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (Республика Дагестан, с. Билбиль-Казмаляр, ИНН 0523001062, ОГРН 1090523000061) - председатель Акимова З.Г. (лично), Шахпазов Г.М. (доверенность от 12.01.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Дагестан (Республика Дагестан, с. Магарамкент, ул. К.Рамазанова, 6, ИНН 0523004786, ОГРН 1040501384868)- не явились,

от УФНС России по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93, ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Акимов З. Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Дагестан (далее - инспекция) об оспаривании решения от 27.10.2010 N 2 об оставлении без рассмотрения заявления сельскохозяйственного производственного кооператив "Победа" (далее - кооператив) о государственной регистрации нахождения юридического лица в процессе реорганизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2011 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным уведомление инспекции от 27.10.2010 N 2.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что судом не установлено, обращался ли Акимов З. Г. в регистрирующий орган с заявлениями от сельскохозяйственной артели колхоз "Победа", так как обращение с заявлениями от организации с иным наименованием не приведет к юридически значимому результату.

В судебном заседании представитель кооператива просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Дагестан.

На общем собрании членов кооператива от 18.10.2010 в числе других приняты решения об избрании председателем кооператива Акимова З.Г. и о реорганизации кооператива путем разделения.

22.10.2010 Акимов З.Г. обратился в инспекцию с заявлением по форме Р о государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме разделения.

Инспекцией 27.10.2010 вынесено уведомление N 2 об оставлении представленных Акимовым З.Г. документов без рассмотрения со ссылкой на письмо Магарамкентского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Республике Дагестан Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 25.10.2010 N 09-04-2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении кооператива.

Посчитав названное уведомление инспекции незаконным, Акимов З.Г. обратился в арбитражный суд.

Решением суда требования Акимова З.Г. удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Акимова З.Г. о признании недействительным уведомления инспекции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (далее - Закон N 129 - ФЗ) установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением реестра.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для государственной регистрации реорганизации юридического лица путем разделения, определен статьей 14 Закона N 129 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Заявление о государственной регистрации рассматривается в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8 Закона N 129 - ФЗ).

Отказ в государственной регистрации допускается по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона N 129 - ФЗ.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом N 129 - ФЗ не предусмотрено, приведенный в статье 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из приведенных норм, по результатам рассмотрения представленных документов для государственной регистрации реорганизации юридического лица регистрирующий орган принимает либо решение о государственной регистрации, либо об отказе в этом. То есть, регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации, но не вправе принимать решение об оставлении представленных на регистрацию документов без рассмотрения.

Уведомление от 27.10.2010 N 2 фактически является решением в отношении кооператива. Уведомление носит властно-распорядительный характер и влечет для кооператива юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей (их отсутствие) на принятие инспекцией решения о государственной регистрации нахождения юридического лица в процессе реорганизации или об отказе в данной регистрации.

Принятие инспекцией решения, не предусмотренного Законом N 129 - ФЗ само по себе влечет признание его недействительным.

Из оспариваемого уведомления от 27.10.2010 N 2 следует, что основанием для оставления без рассмотрения документов, представленных Акимовым З.Г., послужило письмо Магарамкентского межрайонного следственного отдела о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении кооператива.

22.10.2010 председатель правления кооператива Акимов З.Г. обратился с заявлением (жалобой), в том числе и в прокуратуру Магарамкентского района, на неправомерные действия должностных лиц налоговой инспекции.

Письмом от 02.11.2010 N 92ж-2010 исполняющий обязанности прокурора района Ахмедов А.И. сообщил Акимову З.Г. о том, что по результатам рассмотрения его обращения в налоговую инспекцию и в Магарамкентский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Дагестан внесены представления об устранении нарушений действующего законодательства.

С аналогичным заявлением Акимов З.Г. обращался и в управление.

В ответе управления от 18.01.2011 N 08-05/00160 указано, что распоряжением исполняющего обязанности руководителя управления от 12.11.2010 отделом безопасности назначена и проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами налоговой инспекции своих служебных обязанностей, выразившего в нарушении статьи 13.1 Закона N 129 - ФЗ и невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации кооператива.

Этим же письмом управлением предписано инспекции рассмотреть документы, представленные Акимовым З.Г., принять по ним решение в соответствии с требованиями законодательства и копию принятого решения, а также файл выгрузки по данной организации представить в срок до 20.01.2011.

Однако инспекцией 29.10.2010 принято и рассмотрено заявление другого заявителя Шамсутдинова Г.С. и принято решение о государственной регистрации изменения наименования сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на сельскохозяйственную артель "колхоз Победа" и сведений о нем как о руководителе колхоза.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, обращался ли Акимов З.Г. в регистрирующий орган с заявлениями от сельскохозяйственной артели колхоз "Победа" является необоснованным в связи с тем, что инспекция нарушила требования, установленные Законом N 129 - ФЗ при вынесении уведомления от 27.10.2010 N 2.

При таких обстоятельствах уведомление инспекции от 27.10.2010 N 2 об оставлении заявления Акимова З.Г. без рассмотрения правомерно признано судом незаконным как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2011 года по делу N А15-145/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов