Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-12768/11

г. Санкт-Петербург

17 августа 2011 г.

Дело N А56-9010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12768/2011, 13АП-13491/2011) ООО "ИнтерСталь", Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-9010/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерСталь"

к Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко Н.В. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика (должника): Усова А.Н. по доверенности от 25.05.2011 N 19-10-03/11110, Дзичканец И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 19-10-03/00005

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (ОГРН 1047808002824, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, 30, лит. А) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр-т Трамвайный, 23, 1) (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2010 N 1934 об отказе в возмещении НДС; от 10.12.2010 N 967 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, за исключением пункта 1 резолютивной части; а также об обязании налогового органа возместить обществу путем возврата на его расчетный счет 8 564 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2010 года.

Решением от 21.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21.06.2011 по настоящему делу с оставлением в силе его резолютивной части. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что допущенная им ошибка в части заполнения налоговой декларации за спорный налоговый период не привела к нарушению требований законодательства о налогах и сборах, ввиду чего инспекция неправомерно отказала в применении ему ставки 0 процентов по НДС по товару, реализованному в Республику Беларусь.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 21.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, в представленных заявителем документах имеются недостоверные сведения относительно квалификации вывезенного им товара. Так, как полагает инспекция, фактически налогоплательщиком поставлялся на экспорт лом и отходы черных металлов, операции по реализации которых освобождены от налогообложения НДС. Следовательно, по мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель неправомерно предъявил вычет по НДС по приобретенному у контрагентов стальному лому и отходам черных металлов, сделки по которым не подлежат обложению НДС.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель инспекции не возражал против принятия отказа Общества от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщик заявил к возмещению 8 564 000 руб. налога.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.09.2010 N 7107 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 10.12.2010 N 967 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Этим же ненормативным актом инспекция предложила налогоплательщику уплатить 1 498 821 руб. недоимки по НДС, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, решением от 10.12.2010 N 1934 налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в размере 8 564 000 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по СПб от 21.02.2011 N 16-13/06014 оставлено без удовлетворения.

Считая принятые инспекцией решения не соответствующими требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа и обязании возвратить на расчетный счет НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении спорных товаров. Суд также посчитал, что налоговый орган не опроверг в установленном порядке факт реализации заявителем в режиме экспорта товара (бывшие в употреблении рельсы/оси железнодорожные), которые могут быть использованы в дальнейшем с их первоначальным назначением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за определенными исключениями), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Перечень обязательных документов, подлежащих представлению налогоплательщиком налоговому органу в целях подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, предусмотрен статьей 165 НК РФ, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка из банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо выполнение следующих условий: представление налоговой декларации с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных поставщиками, а также принятие товаров на учет.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным.

Как установлено материалами дела Общество в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года заявило:

Налоговая база по ставке 18% - 8 756 185 рублей

Налоговые вычеты - 73 692 рубля

Исчислен НДС к уплате - 1 498 821 рубль;

Налоговая база по ставке 0% - 73 216 428 рублей

Налоговые вычеты - 10 062 821 рубль

НДС к возмещению 10 062 821 рубль;

Налоговая база по оборотам не подлежащим налогообложению (лом) - 233 292 572 рубля

НДС, не подлежащий вычету - 2 166 552 рубля.

Общая сумма НДС к возмещению по налоговой декларации составила - 8 564 000 рублей.

В ходе проверки инспекций не установлено нарушений порядка исчисления НДС по ставке 18%, применения соответствующих налоговых вычетов, правомерности исчисления к уплате НДС в размере 1 498 821 рубль.

При проведении проверки правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) инспекцией установлено, что Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ полный пакет документов, подтверждающих право применения ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных с территории РФ в режиме экспорта на сумму 66 843 527 рублей, в связи с чем, налогооблагаемый оборот по НДС по ставке 0 процентов в сумме 66 843 527 рублей признан документально подтвержденным (л.д. 16).

Обществом также в ходе проверки представлены документы, обосновывающие применение налоговых вычетов на сумму 10 062 821 рублей, в том числе договоры, счета-фактуры, выставленные поставщиками товара (бывшие в употреблении рельсы/оси железнодорожные) ГУП Московский метрополитен, ООО "Северметалл", платежные поручения. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражения по порядку оформления документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов, у налогового органа отсутствуют.

Представитель налогового органа при рассмотрении дела в апелляционном суде подтвердил, что в ходе проверки были представлены документы по налоговым вычетам в полном объеме. В счетах-фактурах в разделе "Наименование товара" указано "рельсы б/у", НДС выделен отдельной строкой по ставке 18% как в счетах-фактурах, так и в платежных поручениях. Признание сторонами указанного обстоятельства в соответствии со ст. К РФ занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 11.08.2011.

Как следует из материалов дела, инспекцией также не оспаривается реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению у поставщиков ГУП Московский метрополитен, ООО "Северметалл" товара и дальнейшей его реализации в режиме экспорта иностранному контрагенту "HONG KONG STEEL SCRAP COMPANI LIMITED" (Гонконг) по контрактам N 2009-11 от 02.11.2009, N 2009-12 от 05.11.2009.

Основанием для признания необоснованным применения Обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в режиме экспорта на сумму 66 843 527 рублей и применения налоговых вычетов в размере 10 062 821 рубль, отказа в возмещении НДС по декларации за 1 квартал 2010 года в размере 8 564 000 рублей, явился вывод налогового органа о том, что Обществом фактически приобретался лом железнодорожный категории Р4, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, который и вывозился в режиме экспорта. В связи с тем, что по вывезенному товару (лом) не применяются ставки, указанные в ст. 164 НК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы налога, уплаченные поставщикам подлежат учету в стоимости реализованного товара.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, отраженным в ГТД, в проверяемом периоде заявитель отгрузил на экспорт товар по следующим кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД): код ТН ВЭД 7302 10 9000 0 (рельсы б/у) и код ТН ВЭД 8607 19 180 1 (оси б/у). В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации и Пояснений Федеральной таможенной службы к товарным номенклатурам внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, коду ТН ВЭД 7302 10 9000 0 соответствуют "изделия из черных металлов, используемые для железнодорожных и трамвайных путей "рельсы, контррельсы и зубчатые рельсы, переводные рельсы и другие"", коду ТН ВЭД 8607 19 180 1 - "части железнодорожных локомотивов или моторных вагонов трамвая или подвижного состава". По мнению налогового органа, исходя из содержания кода ТН ВЭД 7302 10 9000 0, под рельсами, используемыми для железнодорожных или трамвайных путей, подразумеваются пригодные для дальнейшего использования. Таким образом, инспекция посчитала, что классификация налогоплательщиком вывозимой им продукции не соответствует сведениям, указанным в договоре с иностранным партнером и отраженным в представленных ГТД, а именно: не пригодные для дальнейшего использования.

Следовательно, как указали проверяющие, фактически заявитель приобрел у своих контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Севтур", "Северметалл", государственного унитарного предприятия "Московский Метрополитен Службы Пути", открытого акционерного общества "РЖД") чугунный лом и отходы, которые впоследствии и были вывезены им в таможенном режиме экспорта. Операции по реализации этого товара в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС.

Признавая такую позицию инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между Обществом (покупатель) и ГУП Московский метрополитен (продавец) заключен договор от 25.01.2010 К-1005/01/01 купли-продажи старогодных железнодорожных непакетированных рельсов типа Р-50, Р-65 длинной 8-12,5 м. В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными Обществом приобретены в 1 квартале рельсы б/у в количестве 200 тонн. Приобретенный товар оплачен Обществом, принят на учет. Операции отражены в книге покупок.

Обществом произведена предпродажная подготовка в соответствии с частными техническими условиями (обрезка, чистка и т.д.).

98,22% приобретенного товара (рельсы б/у) в количестве 196.45 тонн по договору с иностранной компанией реализованы и вывезены с территории РФ в режиме экспорта.

По данному договору вычеты предъявлены в размере 198 018,81 рубль.

НДС, уплаченный поставщику при приобретении товара в размере 3 581,19 рублей отнесен Обществом в состав расходов в соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ, так как относится на часть товара, переведенного в разряд лома после проведения предпродажной подготовки 1.780 тонн.

01.10.2009 между Обществом (покупатель) и ООО "Северметалл" (продавец) заключен договор N 01/10/09 купли-продажи оельсов железнодорожных бывших в употреблении. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным Общество приобрело в 1 квартале 2010 года рельсы б/у в количестве 6 474.28 тонн.

Приобретенный товар оплачен Обществом, принят на учет. Операции отражены в книге покупок.

Обществом произведена предпродажная подготовка в соответствии с частными техническими условиями (обрезка, чистка и т.д.).

98,22% приобретенного товара (рельсы б/у) в количестве 6 359.272 тонн по договору с иностранной компанией реализованы и вывезены с территории РФ в режиме экспорта.

По данному договору вычеты предъявлены в размере 8 185 656,72 рубля.

НДС, уплаченный поставщику при приобретении товара в размере 146 741,64 рубля отнесен Обществом в состав расходов в соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ, так как относится на часть товара, переведенного в разряд лома после проведения предпродажной подготовки 115.008 тонн.

Всего по НДС по приобретенному товару предъявлен к вычету в сумме 8 383 675,53 рублей.

НДС в сумме 1 679 145,47 рублей (10 062 821 - 8 383 675,53), предъявленный к вычету по рассматриваемой декларации относится на работы и услуги, связанные с экспортом товара (погрузки, транспортировка и т.д.). По указанной сумме вычетов по НДС инспекцией возражения не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение Обществом у поставщиков рельсов б/у, а не лома железнодорожного.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде подтвердил, что в ходе проведения камеральной проверки поставщики подтвердили факт реализации налогоплательщику именно рельсов б/у.

Доказательства реализации поставщиками железнодорожного лома в материалы дела инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период (далее - ТК РФ), товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены пунктом 3 статьи 124 ТК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Согласно данному нормативному акту правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, товар (вывезенный в режиме экспорта) классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 7302 10 9000 0 (изделия из черных металлов, используемые для железнодорожных и трамвайных путей: рельсы, контррельсы, шпалы, стыковые накладки, болты, и прочие детали, предназначенные для соединения и крепления рельсов: рельсы: - - прочие: - -использованные) и по коду ТН ВЭД 8607 19 180 1 (части железнодорожных локомотивов или моторных вагонов трамвая или подвижного состава оси, и колеса и их части: - - включая оси в разобранном или собранном виде:- -прочие:- -бывшие в употреблении).

При классификации товара в указанных подсубпозициях заявитель руководствовался актами экспертизы от 17.12.2009 N 076-01-04454, от 20.01.2010 N 076-01-04559, от 29.12.2009 N 076-01-04508, от 05.03.2010 N 076-01-04723. Балтийская таможня, осуществившая выпуск товара по спорным ГТД, приняла заявленные обществом коды товара без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик фактически вывез на экспорт лом и отходы черных металлов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС.

Действовавшим в спорный период нормативным регулированием отходы и лом черных металлов отнесены были к товарной позиции 7204.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД России Государственным таможенным комитетом Российской Федерации были подготовлены Пояснения к ТН ВЭД России (далее - Пояснения), которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

В названных Пояснениях к товарной позиции 7204 указано, что отходы и лом черных металлов разнообразны по природе и, как правило, могут быть перечисленных в Пояснениях видов. При этом отходы и лом обычно используются для извлечения металла путем их переплава или для производства химических продуктов. Одновременно в эту позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей, также не включаются изделия, которые могут быть переделаны без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.

В настоящем споре инспекция не представила доказательств того, что реализованный обществом на экспорт товар утратил свои основные (потребительские и функциональные) свойства, что исключает их дальнейшее применение в заявленных налогоплательщиком целях (рельсы и оси). Напротив, Частными техническими условиями, утвержденными заявителем, подтверждается, что деятельность организации связана именно с подготовкой рельсов ж/д б/у для перепрокатки и рерролинга, то есть, доведения их до состояния, пригодного для дальнейшего использования в соответствии с их первоначальным назначением.

В данном случае, ссылаясь на незаконность произведенной обществом классификации товара, инспекция в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) не представила каких-либо доказательств, опровергающих правильность отнесения налогоплательщиком вывезенного товара к соответствующим подсубпозициям, отраженным в ГТД, в целях определения своих налоговых обязательств.

Ссылки налогового органа на условия внешнеэкономических контрактов апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно условиям международных контрактов от 05.11.2009, от 02.11.2009 Общество обязалось поставить в адрес иностранного контрагента товар: отходы и лом черных металлов сорта 3А и 5А по ГОСТу 2787-75 (п. 2.1. контракта); отходы и лом черных металлов, сорт 5А, по ГОСТу 2787-75 (п. 2.2. контракта); рельсы железнодорожные использованные (п. 2.3. контракта); оси железнодорожные использованные (п. 2.4. контракта). Следовательно, предметом поставки могли являться как рельсы б/у, так и лом черных металлов. Указанное обстоятельство не может являться доказательством реализации Обществом иностранному контрагенту в 1 квартале 2010 года вместо рельсов б/у лома черных металлов.

Ссылки налогового органа на заключение экспертизы (заключение эксперта N 106-10) отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом вынесено постановление N 08-10-3 о назначении технической экспертизы, в котором на разрешение эксперта поставлены вопросы: возможно ли отнести исследуемый товар к кодам ТН ВЭД N 7302 10 900 0, N 8607 19 180 1, указанных в актах экспертизы, оформленных ТПП; разъяснить технологию перепрокатки и рероллингра рельс ж/д и осей ж/д бывших в употреблении.

Экспертиза проводилась на основании документов: справки о постановке на налоговый учет, справки Госкомстатуправления, экспортного контракта, протокола испытаний товаров, инвойса, поручения на отгрузку. Поскольку товар вывезен Обществом в режиме экспорта, на исследование эксперту он не предоставлялся.

На основании исследования документов экспертом сделан вывод, что проведение полной и независимой экспертизы по отнесению исследуемого товара к кодам ТН ВЭД на основании представленных ТПП документов не представляется возможным.

Указанный вывод эксперта, по мнению налогового органа, служит доказательством неправильного определения Обществом кодов ТН ВЭД.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ N 718 таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара исходя из его внешнего вида и свойств, а не исходя из их описания, которое указано декларантом в ГТД, актов экспертизы и других документов.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, документов, в случаях если при осуществлении таможенного контроля возникнут вопросы, для разъяснения которых необходимы специальные познания, осмотра товара.

Исходя из изложенного, правом определения классификации товаров по кодам ТН ВЭД наделены исключительно таможенные органы, а не эксперты, налоговые органы и другие лица.

В связи с указанными обстоятельствами вывод эксперта о невозможности определения классификации товаров по кодам ТН ВЭД, признается несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что Балтийской таможней экспортируемый товар был классифицирован по коду ТН ВЭД 7302 10 9000 0 (рельсы, использованные железнодорожные) и коду ТН ВЭД 8607 19 180 1 (оси использованные железнодорожные). Данная классификация указана в ГТД, имеющие отметки таможенного органа.

Доказательств изменения таможенным органом указанных кодов ТН ВЭД инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Присвоение конкретного кода ТН ВЭД экспортируемому товару в соответствии с ТК РФ подтверждается данными ГТД с отметками таможенного органа. Заключение эксперта N 106-10 в силу Таможенного кодекса РФ не может быть признано доказательством неправильной классификации экспортируемого товара.

Так же следует отметить, что заключение эксперта не опровергает правильность определения налогоплательщиком кодов классификации товаров при помещении товара под режим экспорт.

Налоговый орган не представил доказательств законности отказа в принятии заявленных налогоплательщиком кодов классификации товаров, правомерность которых подтверждена, прежде всего, таможенным органом, уполномоченным в силу закона осуществлять контроль за правильностью декларирования лицом товаров.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка инспекции на акты отбора лома по следующим основаниям.

Исходя из пояснений инспекции Обществом в ходе проведения камеральной проверки представлены акты отбора лома для проведения предпродажной подготовки, с целью последующей реализации в качестве рельс, которые по мнению налогового органа подтверждают факт приобретения и дальнейшей реализации именно лома, а не рельс б/у. В качестве доказательства инспекцией представлен один акт от 08.01.2010.

Представленный в апелляционный суд акт является внутренним документом общества и содержит сведения о сортировке лома приобретенного 08.01.2010 в количестве 44.700 и вывод о возможности перевода лома в категорию рельсы б/у после прохождения предпродажной подготовки.

Указанный документ не опровергает выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Обществом в проверяемом периоде производилось приобретение как рельс б/у, так и лома черных металлов. Поставщиками лома в проверяемом периоде являлись ООО "Севтур", ОАО "РЖД". Приобретенный лом в дальнейшем реализовывался Обществом как на территории РФ, так и вывозился в режиме экспорта.

В налоговой декларации за 1 квартал 2010 года Обществом отражены операции, не подлежащие налогообложению (реализация лома) на сумму 233 292 572 рубля. Указанные обстоятельства изложены в оспариваемых решениях налогового органа, и инспекцией не опровергаются.

Таким образом, сортировка лома, указанная в акте производилась в отношении приобретенного лома черных металлов. Доказательства того факта, что сортированный лом был фактически переведен в категорию рельс б/у в материалы дела не представлено. В ходе проверки инспекцией данное обстоятельство не установлено.

Кроме того, в представленном акте имеется ссылка на дату покупки лома - 08.01.2010 в количестве 44.700 тонн. Из представленной бухгалтерской справки о движении товара, составленной на основе первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерских регистров (товарные накладные, железнодорожные накладные, счета-фактуры, книга покупок) следует, что 08.01.2010 товар, реализованный Обществом на экспорт, ни у ООО "Северметалл", ни у ГУП Московский метрополитен не приобретался.

Более того, согласно книги покупок за январь 2010 (срока N 190) 08.01.2010 Обществом приобретен у ООО "Севтур" лом черных металлов без НДС, реализованный Обществом в качестве лома. Указанные операции отражены в декларации, как не подлежащие налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах, представленный акт отбора лома не опровергает выводов суда первой инстанции и не является доказательством доводов инспекции о фактической реализации на экспорт лома черных металлов по рассматриваемым операциям.

Доводы инспекции о том, что общество фактически приобрело и в последующем реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов, операции по которым в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, носят предположительный характер и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом подтверждено право на применение ставки 0 процентов в отношении операций по реализацию рельс б/у в режиме экспорта на сумму 66 843 527 рублей и правомерно заявлены налоговые вычеты по указанным операциям в размере 10 062 821 рубль. Материалами дела подтверждено, что Обществом в налоговый орган представлено заявление от 25.02.2011 о возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в размере 8 564 000 рубля путем возврата денежных средств на расчетный счет. Задолженность по налогам у Общества отсутствует.

В связи с принятием инспекцией оспариваемых решений об отказе в возмещении НДС и отказе в привлечении к налоговой ответственности, НДС в размере 8 564 000 рубля возмещен не был.

Поскольку материалами дела установлено, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в правомерности применения обществом ставки 0 процентов, и возмещении НДС в размере 8 564 000 рубля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата на расчетный счет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в налоговой декларации в качестве операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов отражена сумму 73 216 428 рублей, в том числе 66 843 527 рублей, операции по реализации на экспорт рельс б/у (правомерность которой установлена судом) и 6 372 901 рубль, операции по которым документы, определенные ст. 165 НК РФ не представлены.

Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом неправомерно применена ставка 0 процентов по операциям на сумму 6 372 901.

Как установлено материалами дела, отражено в оспариваемых решениях, не опровергнуто налоговым органом, Обществом ошибочно в налоговой декларации отражен оборот по реализации товаров в Республику Беларусь по контракту с РУП "Белорусским металлургическим заводом" N 10010614 от 26.01.2010 в размере 6 372 901 рублей по коду1010401 "реализации товаров, вывезенных в таможенным режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны". При этом, по коду декларации "налогооблагаемый оборот по реализации товаров в Республику Беларусь" оборот в сумме 6 372 901 не отражен.

Материалами дела также установлено, что Общество в 1 квартале 2010 года осуществляло реализацию в Республику Беларусь лом, который в соответствии со ст. 149 НК РФ приобретался без НДС. Вычеты по данному обороту в 1 квартале 2010 года отсутствовали и в декларации налогоплательщиком не заявлены. Документы, подтверждающие приобретение лома и реализацию его в Республику Беларусь в ходе камеральной проверки представлены налоговому органу в полном объеме, что отражено в оспариваемых решениях.

Ошибочное отражение оборота в сумме 6 372 901 рубль по неверным строкам декларации не привело к отказу в применении налоговых вычетов, отказу в возмещении НДС, а также к доначислению НДС к уплате по решению N 967 от 10.12.2010.

В связи с указанными обстоятельствами доводы сторон по данному эпизоду не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является оспаривание решения инспекции N 1934 от 10.12.2010 (об отказе в возмещении НДС в сумме 8 564 000 рублей), решения N 967 от 10.12.2010 (о доначислении к уплате НДС за 1 квартал 2010 года в размере 1 498 821 рубль), об обязании инспекции возместить НДС в сумме 8564 000 рубля путем возврата на расчетный счет.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИнтерСталь" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИнтерСталь" прекратить.

Возвратить ООО "ИнтерСталь" (ОГРН 1047808002824, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, 30, лит. А) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 1839 от 13.07.2011, в размере 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-9010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов