Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6614/11

17 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-5275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Тагибанк"

на определение Арбитражного суда свердловской области от 07 июня 2011 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-5275/2010 о признании банкротом предпринимателя Горбунова Григория Фёдоровича

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 в отношении имущества предпринимателя Горбунова Григория Фёдоровича (далее - должник) введено наблюдение.

В ходе наблюдения определением арбитражного суда от 01.09.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Горбунова Г.Ф. включены требования ОАО "Тагилбанк" (далее - Банк) в размере 1.700.000 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника (оборудование по договору залога от 15.08.2008, автомобиль Daewoo-Nexia по договору залога от 22.05.2008), а также в размере 4.197.379 руб. 39 коп. (в том числе 4.169.934 руб. 61 коп. основного долга и 27.444 руб. 78 коп. процентов по просроченной ссудной задолженности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 предприниматель Горбунов Г.Ф. признан банкротом, отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010.

Банк 05.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора применительно к требованиям в размере 4.100.000 руб., установленным определением от 01.09.2010, с обеспечением этих требований залогом следующего недвижимого имущества:

- здания центра здоровья общей площадью 87,5 кв. м по ул. Индустриальной, 21 г. Нижний Тагил стоимостью 1.600.000 руб.;

- здания автогаража общей площадью 157,2 кв. м по тому же адресу стоимостью 2.500 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6-7, 56-57, 60).

Арбитражный суд Свердловской области (судья Манин В.Н.) определением от 07.06.2011 признал за Банком статус залогового кредитора на сумму 4.100.000 руб. применительно к порядку, установленному пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку установил, что заявление об установлении статуса залогового кредитора подано Банком с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д. 62-66).

Банк обжалует определение от 07.06.2010 в апелляционном порядке, оспаривает выводы суда о необходимости применения к рассматриваемой правовой ситуации положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснений, предусмотренных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и просит отменить определение от 07.067.2010 в части включения в мотивировочную часть определения абзаца "таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению применительно к порядку, установленному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве", а также включения в резолютивную часть слов "применительно к порядку, установленному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве". По мнению Банка, суд, установив за ним статус залогового кредитора, одновременно принял решение о порядке его удовлетворения, то есть по требованию, которое не заявлялось кредитором.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, направленное Банком в арбитражный суд 05.03.2011 заявление об установлении статуса залогового кредитора, подано с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился в заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитал, что пропуск вышеуказанного срока влечет за собой ущербность правового статуса залогового кредитора вплоть до удовлетворения требований Банка в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно данной правовой норме требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с этим, несмотря на то, что Банк в своей апелляционной жалобе просит пересмотреть обжалуемое определение от 07.06.2011 лишь в части указания судом на порядок удовлетворения требований Банка, апелляционный суд вынужден пересмотреть судебный акт в полном объёме, так как обжалуемое определение прежде всего содержит вывод суда об ущербности статуса залогового кредитора. Последнее Банком отрицается.

Изложенные в п. 4 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы как допускающие сохранение за кредитором, пропустившим срок предъявления требований, специальных прав залогового кредитора. Такой вывод подтверждается соответствующей правоприменительной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 N Ф09-125/11 и от 01.03.2011 N Ф09-629/11).

Вместе с тем, поскольку соответствующие требования Банка в размере 4.197.379 руб. 39 коп. ранее уже установлены определением арбитражного суда от 01.09.2010 и на этом основании включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Горбунова Г.Ф., они подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве, то есть одновременно и пропорционально с требованиями иных конкурсных кредиторов третьей очереди. Оснований для удовлетворения требований Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 4.100.000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-5275/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Тагилбанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко