Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4546/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А13-2802/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Коничева М.М. по доверенности от 16.06.2011 от ответчика Павлюченко А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от Вологодской области по делу N А13-2802/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

открытое акционерное общество "Телевидение Сокол" (далее - общество, ОАО "Телевидение Сокол") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 17.02.2011 N 72-11-222/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и Комитет по управлению имуществом Сокольского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 по делу N А13-2802/2011 заявленные требования удовлетворены.

Региональное отделение с судебным актом не согласилось и обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не является малозначительным.

Общество и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что его позиция изложена в отзыве на заявление общества.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом по Вологодской области Регионального отделения ФСФР России (далее - Отдел) на основании поручения от 25.11.2010 проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Телевидение Сокол" по исполнению обществом обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах за 3-й квартал 2010 года.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 8.5.3 и 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Отдела Павлюченко А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 в отношении ОАО "Телевидение Сокол". Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что общество, не опубликовав в соответствии с требованиями пунктов 8.5.3 и 8.5.4 Положения в установленный законом срок (не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала,) на странице в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации (ttp://www.sokoladm.ru/index.html?razdel=smi&p=smi_tv) список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3-го квартала 2010 года, не раскрыло информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заместитель руководителя, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, принял постановление от 17.02.2011 N 72-11-222/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило в его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но вместе с тем посчитал возможным признать его малозначительным.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда.

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 8.5.4 названного Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, общество должно было опубликовать на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, составленный на 30.09.2010 список аффилированных лиц не позднее 04.10.2010.

Из материалов дела следует, что на странице общества в установленный законодательством срок текст списка аффилированных лиц, составленного на 30.09.2010, опубликован не был. В ленте новостей была размещена информация о раскрытии 07.12.2010 в сети Интернет списка аффилированных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушен порядок раскрытия информации, предусмотренный законодательством о рынке ценных бумаг, что образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона, его действия содержат все признаки указанного состава административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, признавая рассматриваемое им правонарушение малозначительным, исходил из того, что сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и частным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и, в том числе, с учетом положения акционерного общества на рынке ценных бумаг.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая при этом, что заявитель не имел намерения скрыть информацию, жалоб и претензий со стороны акционеров не поступало, акции общества не обращаются на рынке ценных бумаг, обществом были предприняты меры к устранению нарушения и его последствий до составления протокола об административном правонарушении, признание обществом вины и, как следствие, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

При этом следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 800 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влияют на оценку правонарушения как малозначительного.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статьей 1.2 Кодекса.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области 06 июня 2011 года по делу N А13-2802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова