Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 01АП-4017/11

г. Владимир

18 августа 2011 г.

Дело N А11-600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу N А11-600/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт", Владимирская обл., п. Ставрово, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, Владимирская обл., Собинский р-н., п. Ставрово, о взыскании 5 007 872 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло -сбыт" (далее - ООО "Тепло-сбыт"), п. Ставрово Собинского района Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУМП ЖКХ п. Ставрово), п. Ставрово Собинского района Владимирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 002 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены. Взысканы с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт", , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 002 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУМП ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, которая согласно Указанию Банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У подлежит применению только с 28.02.2011. На момент подачи искового заявления расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был выполнен Истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Считает, что право суда на применение в расчете ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, распространяется на случаи, когда долг на момент вынесения решения должником не погашен и взыскивается в судебном порядке, что прямо следует из статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была ошибочно применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя не явился.

В судебном заседании истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2009 между ООО "Тепло-сбыт" (энергоснабжающей организацией) и МУМП ЖКХ п. Ставрово (потребителем) заключен договор N 07/09-ТЭ на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, которую ответчик обязался принимать и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 985 334 руб. 70 коп. (акт от 31.12.2010 N НФ -0000530), которая последним оплачена с просрочкой.

В силу пункта 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в соответствии с предоставленной заявкой. Окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 5 числа месяца, следующего, за месяцем поставки тепловой энергии и рассчитывается как разница между фактической стоимости по настоящему договору и авансовыми платежами.

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии произведена с нарушением сроков.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 15.04.2011 составила 75 002 руб. 60 коп.

Указанный расчет свидетельствует об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности за поставленную тепловую энергию - 4 985 334 руб. 70 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день вынесения решения (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), в пределах срока нарушения ответчиком исполнения обязательства.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате оказанных услуг.

Ссылка заявителя на пункт 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 судом апелляционной инстанции не может быть принята во снимание, поскольку из толкования данного пункта следует, что суду предоставлено право определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2011 по делу N А11-600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова