Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-7766/11

16 августа 2011 г.

Дело N А65-523/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-523/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва,

с привлечением третьих лиц:

Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района"

Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан

о взыскании 1 447 108 руб. долга,

с участием:

от истца - Полушина Е.А., доверенность от 11.01.2011 г..,

от ответчика - Солнцева Р.Р., доверенность N 644 от 27.04.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, о взыскании 1 447 108 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", г. Казань, взыскано 1 417 136 рублей 92 копейки долга и 26 902 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что волеизъявление сторон не было направлено на наступление последствий, соответствующих договору субподряда, истец не выполнял спорных работ, суд не учел, что решением по делу N А65-26781/2010 установлено, что работы выполнило ОАО "РЭУ".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик) и "Казанским хозрасчетным участком" филиалом открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 04-29/10 от 29.04.2010 г. (т.1 л.д.24-25), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить следующие работы: демонтаж здания котельной, выполнение отделочных работ (фасадные работы), устройство асфальтового покрытия на объекте Казанское суворовское училище (г. Казань), а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить стоимость работ по настоящему договору (пункт 1.1. и 1.2. договора).

Стоимость проводимых работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора, которая составила 2 999 703 руб. Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 5.1 договора.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ (т.1 л.д.30-47) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.26-29), ответчиком были приняты работы на общую сумму 2 997 108 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив истцу платежными поручениями в общей сумме 1 550 000 руб. (т.1 л.д.70-75).

В силу пункта 2.3 договора субподряда N 04-29/10 от 29.04.2010 г. оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2. Кроме того, в силу пункта 3.2 договора генподрядчик обязуется произвести окончательный расчет согласно графика оплаты.

Доводы заявителя о том, что истец не выполнял спорных работ не могут быть приняты, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается актами, возражений о ненадлежащем объеме и качестве данных работ, произведенных истцом, ответчиком заявлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости данных работ также сторонами не заявлено.

Судебным актом по делу N А65-26781/2010 было установлено, что ОАО "РЭУ" в рамках государственных контрактов N 27,28,29 от 24.12.2008 г. выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 2 997 108 руб. Предметом рассмотрения по делу являлись правоотношения между ОАО "РЭО" и госзаказчиком, тогда как по настоящему делу рассматривается спор, возникших из правоотношений между ОАО "РЭО" как генподрядчика и ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" как субподрядчика в рамках договора субподряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательствами, представленными ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1 447 108 руб. рублей.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, а также от 8 февраля 2011 г. N 13970/10.

Довод ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор субподряда N 04-29/10 от 29.04.2010 г., а также акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющихся в материалах дела, поскольку выданная доверенность руководителю филиала юридического лица Минуллину Р.Р. не содержит полномочий на подписание такого рода документов, необоснован.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Следовательно, сделки, совершенные руководителем филиала при наличии полномочий, определенных доверенностью, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно доверенности N 70 от 20.10.2009 г. (т.1 л.д.146) Минуллин Р.Р. имел право в период с 20.12.2009 года по 31.12.2010 года от имени Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" заключать любые сделки и подписывать от имени юридического лица договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, и распоряжаться находящимися на счетах филиала денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала, осуществлять иные действия по руководству филиалом. Факт выдачи данной доверенности Минуллину Р.Р. ответчиком не оспаривается.

Не может быть принят и довод ответчика о порочности договора субподряда N 04-29/10 от 29.04.2010 г., поскольку работы, являющиеся предметом данного договора, выполнялись истцом в 2008 году. Положения гражданского законодательства не содержат императивных условий о сроках оформления в правовую форму гражданско-правовых отношений, возникших между их участниками. Более того, гражданское законодательство не содержит и запрета в последующем облекать в правовую форму гражданские правоотношения фактически возникших ранее.

Заключив договор субподряда N 04-29/10 от 29.04.2010 г. и в установленном законом порядке сдав и приняв выполненные работы, связав их данным договором, стороны юридически оформили указанные отношения, придав им правовую определенность.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина