Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А41/3948-07 Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А41/3948-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (ООО "Мистерия +") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю М/ (ИП М.) о взыскании компенсации за один случай незаконного использования фильма "Связь" в размере 90000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006 г. по делу N А41-К1-23495/06 исковые требования удовлетворены частично, с ИП М. в пользу ООО "Мистерия +" взыскано 20000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.02.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2006 г. оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцу на основании договора от 06.07.2006 г. N DVD-06-103 передано исключительное право на использование фильма "Связь", а ответчик осуществлял распространение контрафактных копий указанного фильма, что подтверждается кассовым чеком, сравнением лицензионного и приобретенного у ответчика дисками.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность оспариваемых судебных актов по делу N А41-К1-23495/06.

Отзыва на кассационную жалобу от истца - ООО "Мистерия +" не поступило.

Истец - ООО "Мистерия +" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнил, что просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП М. явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - ООО "Мистерия +" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения от 06.07.2006 г. N DVD-06-103 обладает исключительными смежными правами на использование фильма "Связь" (л.д. 8-13).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного диска формата DVD "Новое российское кино 9 в 1", содержащий охраняемый объект авторского права - фильм "Связь". В деле имеется копия кассового чека, подтверждающего реализацию ответчикам указанного истцом диска (л.д. 14); согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2006 г. судом был произведен просмотр видеосъемки (л.д. 66-67), суд также произвел визуальный осмотр представленных дисков, указав, что имеются большие различия, в т.ч. в полиграфии, в отсутствие информации о правообладателе, контрафактный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, в контрафактном диске содержатся еще произведения, которые в лицензионном диски не выпускаются (соответствующие диски приобщены судом к материалам дела; л.д. 21 и 64).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-23495/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального М. - без удовлетворения.