Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11183/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-9254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11183/2011, 13АП-13016/2011) Новороссийской таможни и Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-9254/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

к 1) Новороссийской таможне, 2) Южной оперативной таможне

об оспаривании постановления и решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (ОГРН 1027801530250, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. Д) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, место нахождения: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д.1) (далее - Таможня) от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10317000-468/2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также решения Южной оперативной таможни (ОГРН 106167001430, место нахождения: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 35) от 20.01.2011 N 10314000/139/149А, вынесенного по жалобе общества на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N10317000-468/2010.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Новороссийская таможня и Южная оперативная таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 27.05.2011 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателей жалоб, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, сделан ошибочный вывод о том, что ввозимый товар (бананы) не содержится в перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии; дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Как указано в апелляционных жалобах, в рассматриваемом случае в связи с отсутствием на товаре маркировки изготовителя невозможно было установить, что представленная декларация соответствия имеет отношение к ввозимому товару. Общество не воспользовалось предоставленным ему правом осмотра товара, подлежащего декларированию, не приняло всех необходимых мер с целью соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены без их участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей и письменный отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Группа Джей Эф Си" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2010 в адрес заявителя прибыл товар - "бананы свежие зеленые сорта "Бананас Кавендиш Вэррити", страна происхождения Эквадор. Товар поставлялся в адрес Общества компанией "BONANZA FRUIT CO S.A/ CORPBONANZA GUAYAQUIL", ECUADOR на основании контракта N Group-Ecu 01/09 от 01.07.2009.

С целью таможенного оформления товара общество подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10317100/030810/0008081. В приложении к ГТД декларантом представлена декларация о соответствии N АЮ50.01452 от 21.04.2010, согласно которой товар - бананы свежие, поставляемые по контракту N Group-Ecu 01/09 от 01.07.2009, изготовитель - компания "Bonanza Fruit Co. S/A.Corpbonanza", соответствует необходимым требованиям.

В ходе таможенного досмотра 05.08.2010 таможенным органом было установлено, что на товаре и на его упаковке отсутствует информация о производителе, а следовательно, вышеуказанный сертификат к данной партии товара применен быть не может.

Согласно письму органа по сертификации продукции и услуг Новороссийской ТПП от 05.08.2010 декларация соответствия N АЮ50.01452 от 21.04.2010 не распространяется на продукцию без маркировки (без указания изготовителя).

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 10317000-468/2010 и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 06.08.2010).

По итогам административного расследования 09.08.2010 таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10317000-468/2010 общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Как указал таможенный орган в постановлении, правонарушение, совершенное обществом, выражается в предоставлении таможенному органу недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Общество оспорило данное постановление в Южную оперативную таможню. Решением Южной оперативной таможни N 10314000/139ю/149А от 20.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными административными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении, а также согласился с доводом заявителя об отсутствии законодательно установленной на момент ввоза товара на территорию РФ обязанности предоставления декларации соответствия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и представленного отзыва, пришел к следующим выводам.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в Таможенном союзе" (далее - Решение) (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 4 Решения определено, что Правительствам Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года следует применять перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, согласно законодательству государств - членов таможенного союза (далее - национальные перечни) и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Решению.

В пункте 2 примечания к Приложению N 6 указано, что продукция, не включенная в Единый перечень, подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно национальному законодательству государств - членов таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Согласно коду 9766 "Сырье и фрукты импортируемые" свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические подпадают под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, на ввезенный 03.08.2010 товар - бананы распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции, в связи с чем вывод суда об отсутствии у общества обязанности предоставлять декларацию соответствия на ввозимый товар, является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы.

Как правомерно указано судом, представленная в материалы дела декларация соответствия N АЮ50.01452 от 21.04.2010 признаков поддельности не содержит, доказательств невозможности применения указанной декларации к декларируемому обществом грузу суду не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный товар следовал непосредственно от производителя и поставщика товара на основании заключенного внешнеэкономического контракта N Group-Ecu 01/09 от 01.07.2009. Согласно письму производителя, подписанному генеральным директором Д.Мартинесом, именно продавцом не было нанесена информация о производителе на упаковку товара. При этом иностранный продавец подтвердил отправку указанного товара (бананы) в адрес российского покупателя. У общества отсутствовала возможность проверить при отгрузке нанесение маркировки, при получении груза представитель продавца не присутствовал.

Позиция таможни о непредставлении обществом необходимых документов правомерно отклонена судом первой инстанции, так как таможенный орган не отрицает факта предоставления указанной декларации соответствия, не считает ее поддельной или относящейся к другой группе товаров. Более того, товар выпущен таможенным органом на основании представленных обществом документов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Новороссийской таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также решение Южной оперативной таможни по жалобе общества на указанное постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Новороссийской таможни и Южной оперативной таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2011 года по делу N А56-9254/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Южной оперативной таможни, Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова